Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 55-538/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова С.А, судей Бушковской Л.В, Кулябиной А.С, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Моисеева А.А, защитника - адвоката Борисовой М.С, осужденного Новосёлова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Денисовой М.Я. и осужденного Новосёлова И.А. на приговор Курганского областного суда от 17 июня 2021 года, которым

Новосёлов Игорь Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Новосёлову И.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Новосёлову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Новосёлова И.А. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с Новосёлова И.А. взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката за участие в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 31 498 руб. 50 коп. и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на них, выступление адвоката Борисовой М.С. и осужденного Новосёлова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеева А.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Новосёлов И.А. признан виновным и осужден за совершение убийства малолетнего, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в "адрес" при следующих обстоятельствах.

Новосёлов И.А. находясь в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 48 мин. 10 января 2021 г. в "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, взял на руки малолетнего ФИО1, 2019 года рождения, потерявшего сознание в результате удара головой об пол при падении из качелей, осознавая, что ребенок в силу возраста не может оказать ему сопротивление, так как находится в беспомощном состоянии, с целью лишения его жизни сожжением заживо поместил его в пламя горящих дров в раскаленную печь и запер печную задвижку.

В судебном заседании осужденный Новосёлов И.А. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Денисова М.Я. и осужденный Новосёлов И.А, приводя идентичные доводы, считают приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. По мнению авторов жалоб в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии не представлено неопровержимых доказательств вины Новосёлова И.А. именно в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывают, что по каждому делу должны быть установлены форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Согласно приговора суда, Новосёлов И.А. убил "данные изъяты", чтобы скрыть падение ребенка с качелей, и осознавая, что ребенок жив, поместил его в раскаленную печь, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Новосёлов И.А. совершил убийство малолетнего "данные изъяты" по неосторожности, о чем свидетельствуют его правдивые последовательные показания о произошедшем. При этом только он мог знать о том, что ребенок получил травму и потерял сознание, он посчитал, что ребенок умер. Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание. Новосёлов И.А. очень любил "данные изъяты", заботился о нем, т.е. умысла на убийство "данные изъяты" у Новосёлова И.А. не было. По результатам рассмотрения жалоб авторы просят приговор в отношении Новосёлова И.А. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Баженов Р.В. считает судебное решение законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Новосёлова И.А. виновным в инкриминированном ему преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств вывод суда о виновности Новосёлова И.А. в инкриминированном ему деянии основан в частности:

на показаниях самого осужденного Новосёлов И.А. о том, что 10 января 2021 г. в течение дня он употреблял спиртное. Вечером супруга пошла за спиртным, а ФИО2 вышел из дома. По просьбе "данные изъяты" он посадил последнего в качели и раскачал, а сам пошел на кухню. Затем услышал крик или плач ФИО1 и увидел, что тот упал из качелей головой вниз, которой ударился об пол. Он подбежал к нему и взял на руки, но тот не подавал признаков жизни, его голова и руки свисали. Он его встряхнул, но тот никак не отреагировал. Забежав на кухню, он открыл ногой дверцу печки, в которой горели дрова, и закинул в нее ФИО1. С момента, как он поднял ФИО1, и до того, как поместил его в печь, прошла примерно одна минута, возможно чуть больше. Пульс и дыхание у него не проверял. Он закинул ФИО1 в печь, так как хотел скрыть, что тот "убился", при этом не понимал, жив ФИО1 или нет. Мер по оказанию медицинской помощи он не предпринимал;

из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ФИО1 с сентября 2020 г, в связи с ее обучением в г. Кургане, проживал в "адрес" у ее родителей, "данные изъяты" 10 января 2021 г. в телефонном разговоре с матерью она поняла, что что-то произошло. По приезду домой мать рассказала, что вернувшись с работы она не нашла ФИО1 и позвонила ФИО3, который пришел и увидев потеки на печке, обнаружил в ней "данные изъяты". "данные изъяты" любил качаться на качелях. Когда качели стояли либо качались слабо, он мог сам поднять перегородку и выпасть;

свидетель ФИО26 показала, что 10 января 2021 г. около 19 час. она ушла на работу, а дома оставались Новосёлов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1. Когда она вернулась, не нашла ФИО1, на ее вопросы Новосёлов И.А. сначала сказал: "Где-то был, не знаю", а затем молчал. Не найдя ФИО1 в доме, она позвонила ФИО3, который пришел к ним и в ходе поисков обнаружил ФИО1 в печи;

свидетель ФИО10 показал, что 10 января 2021 г. в 18 часу он употреблял спиртное с Новосёловым И.А... ФИО1 в это время находился в другой комнате. Около 19 часов ФИО11 пошла за алкоголем и отсутствовала около 15-20 мин, а он в это время в сенях разговаривал по телефону. Вернувшись, она зашла в дом и практически сразу вышла к нему в сени, спросив, где ФИО1, на что он ответил, что не знает, никто не выходил. Новосёлов И.А. сидел возле печки, сказал, что ФИО1 вышел с ними, по его лицу было видно, что он испуган. Он с ФИО11 начал искать ребенка. В дальнейшем к их поискам подключился пришедший к ним ФИО3, который обнаружил ребенка в печке;

свидетель ФИО3 показал, что 10 января 2021 г. ему позвонила ФИО11, которая сообщила о потере ФИО. Когда он прибежал к ней, в доме находились Новосёлов И.А. и ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения. Внятно ответить, где ребенок, они не могли. Он стал помогать искать ребенка, увидев, что из печи побежала жидкость, он открыл печь и увидел в ней ногу.

Вина Новосёлова И.А. также подтверждается другими письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сведениями ОАО " "данные изъяты"" о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО11, ФИО3, ФИО8; аудиозаписями звонков изъятых в ГКУ "Служба спасения "адрес"", показаниями свидетеля ФИО4 о событиях 10 января 2021 г. в "данные изъяты", о которых он узнал от ФИО8; показаниями свидетелей, сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 о задержании Новосёлова И.А, который попытался убежать; протоколами осмотра мобильных телефонов ФИО11, ФИО3, ФИО8; протоколами осмотра места происшествия, в которых в том числе зафиксирован факт обнаружения в кухне в печи обугленного трупа ФИО11; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО11 наступила в результате термического ожога 100% площади тела III-IV степени, действием высокой температуры и открытого пламени, о чем свидетельствует наличие копоти в бронхах легких, красноватая окраска сохранившихся органов и тканей, ожог кожи наружной поверхности левой стопы. Указанные признаки свидетельствует о том, что тело было помещено в печь прижизненно; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила заключение предыдущей СМЭ, дополнив тем, что установлено субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий головного мозга, которое, вероятно, носит травматический характер и получено в результате воздействия на голову твердого тупого предмета, возможно при падении. Давность этого повреждения в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до смерти.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Новосёлова И.А. в инкриминированном ему деянии, в материалах дела не содержится.

В приговоре проанализированы показания осужденного Новосёлова И.А, а также потерпевших и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. При этом суд выяснял причины возникших незначительных противоречий, которые по своей сути не влияют на объективность приговора в целом, и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, назначении и проведении судебных экспертиз, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в соответствующих областях, выводы экспертов точны, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следственные и процессуальные действия, результаты которых используются судом в доказывании по уголовному делу, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Новосёлова И.А. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Как полагает судебная коллегия, вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Доводы защитника и осужденного о неосторожной форме вины Новосёлова И.А. по отношению к смерти потерпевшего и о недоказанности его вины по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, характер действий Новосёлова И.А, поместившего живого ребенка в пламя огня раскаленной печи, вследствие чего неизбежно наступила его смерть, свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом на лишение его жизни. При этом для Новосёлова И.А. являлось очевидным, что ФИО11 вследствие малолетнего возраста и будучи в бессознательном состоянии находится в беспомощном состоянии и не способен оказать ему сопротивление.

Об умысле осужденного также свидетельствуют последовательные умышленные действия Новосёлова И.А. в момент совершения преступления и, в частности, небольшой промежуток во времени с момента падения малолетнего ФИО1 с качелей и помещения его в горящую печь (минута или чуть больше), отсутствие желания убедится в наличии пульса и дыхания у потерпевшего, не оказание медицинской помощи и не обращение за ней к другим лицам либо специальным службам, не сообщение о местонахождении потерпевшего обнаружившим его лицам, а также попытки скрыться с места совершения преступления и от сотрудников полиции при задержании.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Новосёлова И.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание Новосёлову И.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу.

Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в соответствии с требованиями закона мотивировал свой вывод.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Новосёлову И.А. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

Назначая Новосёлову И.А. наказание в виде 19 лет лишения свободы, суд учёл конкретные обстоятельства убийства малолетнего потерпевшего, данные о личности осуждённого, обоснованно пришёл к выводу с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, о его высокой социальной опасности и привёл убедительные мотивы такого решения, с которыми коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела в отношении Новосёлова И.А, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Курганского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Новосёлова Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев через суд первой инстанции в Верховный суд РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: