Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 55-539/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г, судей Иванова С.А, Кулябиной А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Михайлова А.В, осужденных Ахметвалиева М.М, Федоровича М.А, Меньщиковой Е.О, защитников - адвокатов Зайцевой О.С, Каматесова П.А, Соделя В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Меньщиковой Е.О. и ее адвоката Новоселовой Е.В, адвоката Мелешкиной И.В, действующей в защиту осужденного Ахметвалиева М.М, адвоката Назуровой Т.В, действующей в защиту осужденного Федоровича М.А, на приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года, которым

Федорович Михаил Адамович, "данные изъяты", ранее судимый:

26 мая 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

- по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Федоровичу М.А. окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Меньщикова Екатерина Олеговна, "данные изъяты", ранее не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Меньщиковой Е.О. окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ахметвалиев Марат Мияссарьевич, "данные изъяты", ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ахметвалиеву М.М. окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выслушав доводы адвокатов и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором установлена вина Меньщиковой Е.О. в умышленном причинении 7 августа 2019 года в городе Копейске Челябинской области Потерпевший N3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и вина Федоровича М.А. в том, что он содействовал Меньщиковой Е.О. в совершении этого преступления предоставлением орудия преступления;

вина Федоровича М.А, Ахметвалиев М.М. и Меньщиковой Е.О. в совершении 5-9 сентября 2019 года в городе Копейске Челябинской области группой лиц по предварительному сговору похищения двух лиц - Потерпевший N4 и Потерпевший N5 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, т.е. требовании передачи имущества Потерпевший N4 под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере;

вина Ахметвалиева М.М. в присвоении 10 сентября 2019 года в городе Екатеринбурге Свердловской области вверенного ему имущества Потерпевший N7, в крупном размере;

вина Федоровича М.А, Ахметвалиева М.М. и Меньщиковой Е.О. в совершении 10 октября 2019 года в городе Екатеринбурге Свердловской области группой лиц по предварительному сговору убийства Потерпевший N6, сопряженного с разбойным нападением, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший N6, в крупном размере;

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мелешкина И.В, действующая в защиту осужденного Ахметвалиева М.М, полагает необходимым приговор отменить, поскольку суд не учел доводы стороны защиты и не обосновал мотивы отказа в их принятии, назначил Ахметвалиеву М.М. суровое наказание, не приняв во внимание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, семейное положение Ахметвалиева М.М, наличие "данные изъяты", положительные характеристики, наличие трудоустройства, а также то, что он является "данные изъяты", на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совершал преступления под воздействием оказанного на него Федоровичем М.А. физического и психологического насилия.

Считает необходимым применить при назначении Ахметвалиеву М.М. наказания положения ст. 64 УК РФ.

Сообщая об отношении Ахметвалиева М.М. к предъявленному обвинению, подробно излагая его показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, полагает, что вина Ахметвалиева М.М. по ч.2 ст.126 УК РФ не доказана.

Считает, что действия Ахметвалиева М.М. подлежат квалификации по ч.5 ст.33, п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ как пособника, который предоставил автомобиль, использовавшийся при совершении вымогательства.

Указывает на отсутствие доказательств причастности Ахметвалиева М.М. к преступлению в отношении Потерпевший N5, поскольку показания потерпевшего Потерпевший N5 отсутствуют, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, подлежит исключению.

Поясняет, что, согласно показаниям Ахметвалиева М.М, Потерпевший N4 села в машину добровольно, поэтому похищения Потерпевший N4 и Потерпевший N5 не было как самостоятельного преступления.

Считает, что уголовное дело по ч.2 ст.126 УК РФ подлежит прекращению, поскольку все действия осужденных были охвачены единым умыслом, направленным на вымогательство.

Поясняет, что исковые требования потерпевшей Потерпевший N1 Ахметвалиев М.М. признает частично; учитывая наличие на иждивении "данные изъяты", он может выплатить потерпевшей 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Назурова Т.В, действующая в защиту осужденного Федоровича М.А, полагает необходимым приговор изменить как незаконный и необоснованный, оправдать Федоровича М.А. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, оправдать по ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, переквалифицировать с ч.4 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдать по ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование сообщает, что суд уклонился от оценки доводов стороны защиты, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности.

Подчеркивает, что вывод суда о пособничестве Федоровича М.А. в совершении преступления против Потерпевший N3 не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку Федоровичу М.А. не было достоверно известно о намерении Меньщиковой Е.О. совершить данное преступление, что исключает соучастие в форме пособничества, которая характеризуется умышленной формой вины.

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии эксцесса исполнителя Меньщиковой Е.О, поскольку, как следует из показаний осужденных, Федорович М.А. не передавал предметов и не давал Меньщиковой Е.О. указаний на причинение потерпевшему телесных повреждений, лишь сообщил о необходимости извиниться перед Потерпевший N3

Указывает на недопустимость показаний потерпевшего Потерпевший N3 в силу ч.1, п.3 ч.2 ст.75 УК РФ.

Сообщает о том, что Потерпевший N4 не являлась свидетелем происходящего, все узнала со слов Потерпевший N5, показания которого в судебном заседании не оглашались.

Полагает, что Федорович М.А. на законных основаниях требовал денежные средства у Потерпевший N4, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как самоуправство, при этом все действия по удержанию потерпевшей, применению к ней насилия, оказанию психологического давления образуют квалифицирующий признак самоуправства, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ.

Считает, что удержание потерпевших Потерпевших N 4 и 5 против их воли не нашло своего подтверждения, суд излишне квалифицировал действия осужденных как совершенные в отношении двух лиц.

Обращает внимание на отсутствие предварительного сговора между осужденными на убийство Потерпевший N6, на эксцесс исполнителя Ахметвалиева М.М, действия которого, повлекшие смерть потерпевшей, вышли за пределы договоренности между осужденными.

В апелляционной жалобе осужденная Меньщикова Е.О. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, поскольку она к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, "данные изъяты".

Обращает внимание на то, что умысла на причинение Потерпевший N3 вреда здоровью у нее не имелось, оружия или предмета, похожего на него, не было, в руках был лишь брелок от ключей, произошедшее вызвано тем, что она опасалась за свою жизнь, поскольку Потерпевший N3 выгонял ее, хватал за шею.

Полагает, что назначенное по ст.111 УК РФ наказание не соответствует степени тяжести содеянного, поскольку она раскаялась в содеянном, принесла извинения, потерпевший не имеет претензий.

Указывает на отсутствие умысла на похищение и вымогательство, сообщает, что хотела поговорить с Потерпевший N4 о возврате денежного долга и ювелирных изделий, силой никого не удерживала, какими-либо предметами не угрожала, лишь спонтанно причинила Потерпевший N4 повреждения, не повлекшие вреда здоровью, поэтому ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Сообщает об отсутствии квалифицирующего признака похищения человека "в отношении двух лиц", поскольку обстоятельства похищения Потерпевший N5 в судебном заседании не исследовались, а также просит оправдать ее по ч.2 ст.126 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, применить примечание к ст.126 УК РФ как к лицу, добровольно освободившему похищенного.

Отрицает наличие умысла и предварительного сговора на убийство Потерпевший N6

Сообщает об отсутствии у нее ножа, о замахах переданным ей Ахметвалиевым М.М. ножом в область правой ноги Потерпевший N6, которые не причинили телесных повреждений, о том, что она действовала под психологическим принуждением Ахметвалиева М.М.

Опровергает свои показания в ходе предварительного следствия о нанесении Потерпевший N6 ударов ножом в правую ногу, поскольку, согласно заключению эксперта, все удары были нанесены в левую ногу, в которую она не могла попасть, так как находилась справа от потерпевшей на переднем пассажирском сиденье.

Указывает, что действия Ахметвалиева М.М. вышли за пределы их договоренности, в связи с чем имеется эксцесс исполнителя убийства Потерпевший N6, поэтому по ч. 2 ст.105 УК РФ ее необходимо оправдать, действия по завладению автомобилем квалифицировать по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Просит принять во внимание ее молодой возраст, не активную роль в совершении преступлений, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем смягчить назначенное наказание и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы или сократить его срок в связи с несоответствием тяжести содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселова Е.В, действующая в защиту осужденной Меньщиковой Е.О, просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам, переквалифицировать действия Меньщиковой Е.О. с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по ч. 2 ст. 126 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование поясняет, что Меньщикова Е.О. телесные повреждения Потерпевший N3 причинила ключом-откупоркой для бутылок, без содействия со стороны Федоровича М.А, который не передавал ей никакого металлического предмета.

Указывает на недопустимость оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший N3, поскольку он не отказывался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а сослался на состояние здоровья и недостаток слуха, при этом после оглашения показаний не смог их подтвердить либо опровергнуть, поскольку не слышал; при допросе Потерпевший N3 в суде присутствовала Потерпевший N4, которая помогала ему формулировать ответы на вопросы участников процесса.

Поясняет, что у Меньщиковой Е.О. не имелось умысла на похищение и вымогательство, она и Федорович М.А. хотели лишь поговорить о возврате долга, наличие которого Потерпевший N4 признавала; находясь в автомобиле, Меньщикова Е.О. противоправных действий в отношении потерпевшей не совершала, у потерпевшей имелась возможность уйти либо попросить о помощи, при таких обстоятельствах действия Меньщиковой Е.О, которая признает лишь факт причинения Потерпевший N4 телесных повреждений, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а по ст. 126 УК РФ она подлежит оправданию ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того, указывает на необходимость исключения по ст. 126 УК РФ квалифицирующего признака "в отношении двух лиц", поскольку доказательства виновности в похищении Потерпевший N5 не исследовались, он не был допрошен и его показания не оглашались.

Поясняет, что у Меньщиковой Е.О. не имелось умысла и предварительной договоренности на убийство Потерпевший N6, ее действия были направлены на завладение автомобилем потерпевшей, при этом обсуждалось лишь применение к потерпевшей электрошокера, нож Меньщиковой Е.О. дал Ахметвалиев М.М, приказав успокоить оказавшую сопротивление Потерпевший N6

Указывает, что нанесение ударов в область левой ноги потерпевшей Потерпевший N6 Меньщикова Е.О. отрицает, утверждая, что замахивалась ножом в область правой ноги, действия Ахметвалиева М.М. по причинению смерти потерпевшей не охватывались их предварительной договоренностью, поэтому имеется эксцесс исполнителя убийства, договоренность о применении электрошокера не свидетельствует о наличии сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что Меньщикова Е.О. совершила преступление впервые, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, с момента задержания признавала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, давала правдивые показания, в ходе судебного следствия принесла извинения потерпевшим, полагала возможным выплатить заявленные исковые требования в разумных пределах, имела постоянное место жительства, источник дохода, по месту заключения характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Паникаров Г.В. и представитель потерпевшей Потерпевший N1 - адвокат Панов Д.В. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Федорович М.А. не поддержал апелляционную жалобу адвоката Назуровой Т.В, однако производство по жалобе не подлежит прекращению, учитывая, что жалоба подана в интересах осужденного, не отозвана в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ ее автором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного, не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Ахметвалиева М.М, Федоровича М.А. и Меньщиковой Е.О. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, осужденных, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Меньщиковой Е.О. в причинении Потерпевший N3 тяжкого вреда здоровью, и Федоровича М.А. в содействии Меньщиковой Е.О. в этом предоставлением орудия совершения преступления, подтверждается показаниями осужденной Меньщиковой Е.О. об обстоятельствах причинения Потерпевший N3 тяжкого вреда здоровью; показаниями потерпевшего Потерпевший N3 в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах причинения ему Меньщиковой Е.О. телесных повреждений, о передаче ей Федоровичем М.А. металлического предмета, который и был ею использован при нанесении удара в живот; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Потерпевший N3 повреждений, которое полностью согласуется с его показаниями; показаниями Потерпевший N4 и ФИО18 о том, что со слов Потерпевший N3 им известно о том, что в ходе конфликта между ним и внучкой Федорович М.А. передал Меньщиковой Е.О. какой-то металлический предмет, которым она ударила его в живот, при этом Потерпевший N4 в судебном заседании уточнила, что со слов Потерпевший N3 ей также известно, что при передаче металлического предмета Меньщиковой Е.О. Федорович М.А. также сказал ей: "Иди, режь этого коммуняку", а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционных жалобах, все доводы, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, утверждения стороны защиты о том, что Федорович М.А, находясь за забором, не видел происходившего во дворе, а в его действиях отсутствовал умысел на причинение вреда Потерпевший N3, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями Потерпевший N3 при допросе и при проверке показаний на месте, показаниями Потерпевший N4 и ФИО18, которым он сообщил о том, что именно Федорович М.А. после того, как Меньщикова Е.О. нанесла Потерпевший N3 удар бутылкой по голове, указал ей на необходимость повторного общения с потерпевшим, передав при этом металлический предмет, которым она и нанесла удар в живот Потерпевший N3

О том, что Федорович М.А. осознавал, что Меньщикова Е.О. нанесет переданным им предметом телесные повреждения Потерпевший N3, свидетельствуют как обстоятельства передачи агрессивно настроенной, пытавшейся нанести удар по голове пожилого человека, находившейся в состоянии опьянения Меньщиковой Е.О. металлического предмета, которым она тут же и воспользовалась, так и показания Потерпевший N4 в судебном заседании об указании Федоровича М.А. порезать Потерпевший N3

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший N3 недопустимым доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания, Потерпевший N3 отказался от дачи показаний в суде, в том числе указав, что не будет давать показания против своей близкой родственницы - "данные изъяты" Меньщиковой Е.О, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший N3 на предварительном следствии, полученные в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, и отказался отвечать на вопросы сторон, что так же не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Доводы апелляционных жалоб об оказанном Потерпевший N4 воздействии на Потерпевший N3 при ответах на вопросы в суде опровергаются протоколом судебного заседания, при этом ее присутствие как потерпевшей в зале суда на протяжении всего судебного разбирательства соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Меньщикова Е.О. причинила телесные повреждения Потерпевший N3, поскольку опасалась за свою жизнь, так как потерпевший хватал ее за шею, а в руках у нее был лишь брелок от ключей, также являются несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего Потерпевший N3, свидетелей Потерпевший N4, ФИО18, следует, что при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья Меньщиковой Е.О, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осужденная полученным от Федоровича М.А. неустановленным колюще-режущим металлическим предметом, используя его в качестве оружия, нанесла удар в живот потерпевшего.

Таким образом, квалификация действий Меньщиковой Е.О. и Федоровича М.А. в отношении Потерпевший N3 основана на правильно установленных фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ахметвалиева М.М, Федоровича М.А, Меньщиковой Е.О. в похищении из корыстных побуждений Потерпевший N4 и Потерпевший N5, в вымогательстве у Потерпевший N4 денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N4 об обстоятельствах похищения ее и Потерпевший N5, о вымогательстве у нее денежных средств; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, видевших, как потерпевшая Потерпевший N4 уехала с мужчиной, представившемся следователем, а затем рассказала им, что Меньщикова Е.О. и Федорович М.А. избивали ее, вымогали деньги; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что 9 сентября 2019 года Потерпевший N4 пришла домой с ранее незнакомым Ахметвалиевым М.М, которому отдала документы на ее банковский пенсионный счет, после они ушли, но Потерпевший N4 вскоре вернулась, закрыла дверь изнутри и вызвала полицию, Ахметвалиев М.М. пытался зайти в дом, сломал замок; заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у Потерпевший N4 повреждениях, а также показаниями осужденных Ахметвалиева М.М, Федоровича М.А. и Меньщиковой Е.О. о событиях 5 и 9 сентября 2019 года, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Потерпевший N4 и Потерпевший N5 не были похищены, а добровольно проследовали с осужденными, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что "Потерпевшие N 4 и 5", путем обмана помещенные в автомашину, незаконно перемещались и удерживались похитителями.

Так, из показаний Потерпевший N4, которые подтверждаются показаниями Ахметвалиева М.М, Федоровича М.А. и Меньщиковой Е.О, усматривается, что Ахметвалиев М.М. обманул ее - представившись сотрудником полиции, сообщил о необходимости проехать на опознание трупов Меньщиковой Е.О. и Федоровича М.А, в связи с чем она села в автомашину, где ее с двух сторон окружили Меньщикова Е.О. и Федорович М.А, который во время следования наносил удары, отобрал телефон, Меньщикова Е.О. надела наручники на потерпевшую, Ахметвалиев М.М, Федорович М.А. и Меньщикова Е.О. совместно переместили ее на участок, где удерживали, требуя передачи денег, угрожали газовой горелкой, наносили удары, в том числе и битой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследовались обстоятельства похищения Потерпевший N5, который не был допрошен в связи с его смертью, однако обстоятельства его похищения установлены на основании показаний Потерпевший N4, самих осужденных и свидетелей.

Так, из показаний Потерпевший N4, осужденных усматривается, что Ахметвалиев М.М, Федорович М.А. и Меньщикова Е.О. с целью оказания давления на Потерпевший N4, используя ее, обманом заманили Потерпевший N5 в автомашину Ахметвалиева М.М, где Федорович М.А. надел на него наручники, лишив возможности свободного выхода из автомашины, и таким образом привезли потерпевшего на участок, где против воли Ахметвалиев М.М, Федорович М.А. и Меньщикова Е.О. удерживали его с целью обеспечения гарантии получения от Потерпевший N4 денежных средств и предупреждения обращения в правоохранительные органы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что похищение совершено Ахметвалиевым М.М, Федоровичем М.А. и Меньщиковой Е.О. в отношении двух лиц - Потерпевший N4, а затем Потерпевший N5, которых осужденные похитили, переместили и удерживали с применением наручников, насилия и угроз, контролировали их передвижения при помощи телефонов и личного сопровождения, оставляя второго потерпевшего в заложниках, то есть потерпевшие по своей воле не имели возможности покинуть место, куда их привезли, обратиться за помощью.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действия примечания к статье 126 УК РФ на Ахметвалиева М.М, Федоровича М.А. и Меньщикову Е.О. не распространяются, поскольку они каких-либо активных действий, направленных на добровольное освобождение потерпевших не совершали, Потерпевший N4 освободилась сама, укрылась в доме и обратилась в полицию, в связи с чем у осужденных отсутствовала реальная возможность дальнейшего удержания Потерпевший N5, который был ими направлен к Потерпевший N4 с целью убедить ее не обращаться в полицию.

Доводы осужденных о совершении ими самоуправства в отношении Потерпевший N4 также были опровергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Так, потерпевшая Потерпевший N4 последовательно сообщала, что ни у Меньщиковой Е.О, ни у Федоровича М.А. денежных средств в долг и украшений на хранение не брала, наоборот, Меньщикова Е.О. и Федорович М.А. неоднократно приезжали к ней и просили деньги и продукты в долг, свидетели ФИО16 и ФИО17 утверждали, что потерпевшая ничего не должна Меньщиковой Е.О. и Федоровичу М.А, свидетель ФИО18 и потерпевшая Потерпевший N4 поясняли, что последняя была против отношений "данные изъяты" Меньщиковой Е.О. с Федоровичем М.А, с которым у потерпевшей сложились неприязненные отношения, что подтверждается показаниями Меньщиковой Е.О. в качестве обвиняемой от 31 августа 2020 года о том, что ни она, ни Федорович М.А. никаких денег в долг Потерпевший N4 не давали.

Впоследствии Меньщикова Е.О. и Федорович М.А. давали различные, взаимоисключающие показания относительно вида, размера, стоимости и периодов якобы осуществлявшейся ими возмездной или безвозмездной финансовой помощи Потерпевший N4, при этом исследованные доказательства опровергают утверждения Меньщиковой Е.О. и Федоровича М.А, в течение длительного времени находившегося в местах лишения свободы, о наличии у них соответствующего дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденных законного или предполагаемого права требовать у Потерпевший N4 денежные средства.

Учитывая, что похищение "Потерпевшие N 4 и 5" сопряжено с требованием передачи чужого имущества, действия Ахметвалиева М.М, Федоровича М.А. и Меньщиковой Е.О. правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и 163 УК РФ, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 24 декабря 2015 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы торговле людьми".

При этом судом правильно установлено, что Ахметвалиев М.М, Федорович М.А. и Меньщикова Е.О. являлись непосредственными исполнителями похищения Потерпевший N4 и Потерпевший N5 и вымогательства имущества Потерпевший N4, поскольку каждый из них выполнил действия, входящие в объективную сторону данных составов преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нанесении Меньщиковой Е.О. лишь нескольких ударов "данные изъяты", из показаний потерпевшей Потерпевший N4, осужденных Ахметвалиева М.М. и Федоровича М.А. следует, что Меньщикова Е.О. с целью удержания Потерпевший N4 и завладения ее имуществом применяла и иное насилие, а также угрожала его применением: надевала на потерпевшую наручники, нанесла несколько ударов по голове металлической кастрюлей, демонстрировала газовую горелку, поднося к телу потерпевшей, а также совместно с соучастниками совершала иные действия, направленные на похищение "Потерпевшие N 4 и 5" и вымогательство имущества у Потерпевший N4

Выводы о виновности Ахметвалиева М.М. в присвоении принадлежащего Потерпевший N7, автомобиля Фольксваген Поло подтверждается показаниями самого осужденного о том, что после похищения "Потерпевшие N 4 и 5" он решилскрыться в Екатеринбурге, в связи с чем продал арендованный им у Потерпевший N7 автомобиль Фольксваген Поло; показаниями Федоровича М.А. об обстоятельствах продажи Ахметвалиевым М.М. данного автомобиля, денежные средства от продажи которого они потратили на свои нужды; показаниями потерпевшего Потерпевший N7 об условиях передачи осужденному похищенного автомобиля в аренду.

Квалификаций действий Ахметвалиева М.М. по присвоению имущества Потерпевший N7 является правильной.

Выводы суда о виновности Ахметвалиева М.М, Федоровича М.А. и Меньщиковой Е.О. в совершении разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Потерпевший N6 подтверждаются показаниями осужденного Ахметвалиева М.М, осужденных Федоровича М.А. и Меньщиковой Е.О. на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения и убийства Потерпевший N6, в которых они взаимно изобличали другу друга; показаниями потерпевшей Потерпевший N1 и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, из которых усматривается, что 10 октября 2019 года Потерпевший N6 уехала показывать покупателю свой автомобиль Audi Q5 и пропала; протоколом осмотра места происшествия, где в дренажном колодце был обнаружен труп Потерпевший N6 с ножевыми ранениями; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах наступления смерти Потерпевший N6, об обнаруженных на ее теле повреждениях; заключением судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз об обнаружении на изъятой из арендованной осужденными квартиры куртке пятен крови, которая произошла от Потерпевший N6 с примесью ДНК Федоровича М.А.; показаниями Потерпевший N2 и ФИО22 об обстоятельствах покупки у осужденных автомобиля Audi Q5; заключением эксперта о том, что надписи от имени Потерпевший N6 в расписке и договоре купли-продажи выполнены Меньщиковой Е.О.; заключениями молекулярно-генетических экспертиз об обнаружении в машине Потерпевший N6 пятен ее крови, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных Меньщиковой Е.О. и Федоровича М.А. умысла на убийство Потерпевший N6 были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что Ахметвалиев М.М, Меньщикова Е.О. и Федорович М.А, действуя совместно, в соответствии с разработанным ими планом, с единым умыслом, направленным на хищение автомобиля и убийство Потерпевший N6, обманным путем выманили Потерпевший N6 на встречу в глухой район, при этом взяли электрошокер и нож, заранее приискали колодец для сокрытия трупа, непосредственно участвовали в процессе лишения Потерпевший N6 жизни, напали, применив электрошокер, а когда Потерпевший N6 оказала сопротивление, Меньщикова Е.О. нанесла ей несколько ножевых ранений, которые входят в число повреждений, повлекших смерть; доставили Потерпевший N6 к колодцу, где Меньщикова Е.О. передала нож Ахметвалиеву М.М, который с помощью Федоровича М.А, удерживавшего потерпевшую, нанес ей множественные удары ножом в грудь, доведя совместный умысел на убийство Потерпевший N6 до конца.

Указание осужденной Меньщиковой Е.О. при допросе в ходе предварительного следствия о нанесении ударов ножом в правую ногу вместо левой ноги, правильно признано судом ошибочным, учитывая, что из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Потерпевший N6 обнаружены повреждения на левой ноге, из показаний Ахметвалиева М.М. следует, что именно Меньщикова Е.Ю. наносила удары ножом по ногам оказавшей сопротивление Потерпевший N6, что также подтверждается показаниями Федоровича М.А. на предварительном следствии, которому Ахметвалиев М.М. сообщил, о том, что Меньщикова Е.О. порезала потерпевшую ножом, при этом Меньщикова Е.О, что также следует из показаний Федоровича М.А, подтвердила данное обстоятельство.

Доводы Меньщиковой Е.О. о том, что она располагалась на перднем пассажирском сиденье, не опровергают причинение ею повреждений в области левой ноги потерпевшей, учитывая, что в момент нанесения ударов Потерпевший N6 пыталась ногами давить на клаксон автомобиля.

Доводы Меньщиковой Е.О. об отсутствии у нее ножа опровергаются показаниями Ахметвалиева М.М, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в частности показаниями Федоровича М.А. на предварительном следствии о том, что Ахметвалиев М.М. нанес удары в область груди Потерпевший N6 ножом, который взял у Меньщиковой Е.О.

Таким образом, исследованные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что Меньщикова Е.О. не участвовала в убийстве Потерпевший N6

Показания осужденных Ахметвалиева М.М, Федоровича М.А. и Меньщиковой Е.О. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они допрошены с соблюдением требований ст.189, 190 УПК РФ, с участием защитника, протоколы соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ, им разъяснялись их права и положения УПК РФ, в том числе и возможность использования показаний для доказывания в случае последующего отказа от них.

Протокол допроса Меньщиковой Е.О. в качестве подозреваемой от 15 октября 2019 года, вопреки утверждениям адвоката Зайцевой О.С. в апелляционном суде, также отвечает критериям допустимости, в соответствии с п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ осужденная была поставлена в известность о том, что она подозревается в убийстве Потерпевший N6

Таким образом, выводы суда о виновности Ахметвалиева М.М, Федоровича М.А. и Меньщиковой Е.О. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N6 и квалификация их действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ являются правильными.

Доводы адвоката Мелешкиной И.В. о несогласии с решением суда по предъявленному гражданскому иску об имущественной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешилгражданский иск в строгом соответствии с положениями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, постановленный приговор отвечает принципу разумности и справедливости, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Наказание в виде лишения свободы на длительный срок назначено Ахметвалиеву М.М, Федоровичу М.А. и Меньщиковой Е.О. с учетом фактических обстоятельств совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и против жизни, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, и, вопреки доводам стороны защиты об излишней суровости наказания и доводам, содержащимся в возражениях представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Панова Д.В, о необходимости назначения более строгого наказания вплоть до пожизненного лишения свободы, соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, не является чрезмерно мягким или суровым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Сведения о личности осужденных Ахметвалиева М.М. и Меньщиковой Е.О, как и сведения о наличии у них смягчающих обстоятельств, содержащиеся в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, УК РФ.

Доводы Ахметвалиева М.М. и Меньщиковой Е.О. о совершении ими преступлений в силу физического и психического принуждения соучастников несостоятельны. Как правильно установлено судом, они действовали по собственному желанию, имели возможность прекратить преступные действия, несмотря на это, действуя с корыстной целью, продолжали совершать преступления.

Федоровичу М.А наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит, вид исправленного учреждения определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, вопреки утверждениям Федоровича М.А, на определение вида исправительного учреждения не влияет состояние здоровья осужденного и его родственников.

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.58 УК РФ правильно назначил отбывание Федоровичу М.А. и Ахметвалиеву М.М. первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, совершение Федоровичем М.А. преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершение Ахметвалиевым М.М, хотя и имеющим "данные изъяты" и положительные характеристики, в течение непродолжительного времени значительного числа преступлений, в том числе особо тяжких против свободы и против жизни человека.

Назначенное Ахметвалиеву М.М, Федоровичу М.А. и Меньщиковой Е.О. наказание за преступления, совершенные в соучастии, соответствует характеру и степени их фактического участия, значению этого участия для достижения целей преступлений, его влиянию на характер и размер причиненного вреда.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Ахмевалиеву М.М. и Меньщиковой Е.О. наказания подлежит изменению в связи со следующим.

Судом при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие у Меньщиковой Е.О. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и по преступлению, предусмотренному п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер назначаемого ей наказания не мог превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.57, 59 УК РФ к женщинам пожизненное лишение свободы и смертная казнь не применяются.

Следовательно, наиболее строгое наказание, которое могло быть назначено Меньщиковой Е.О. по п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, составляет 20 лет лишения свободы, две трети от этого срока составляют 13 лет 4 месяца лишения свободы, в связи с чем суд не вправе был назначить ей наказание, превышающее 13 лет 4 месяца.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Меньщиковой Е.О. основное наказание, учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, до 13 лет лишения свободы, не усматривая оснований для отмены или смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как об этом просит осужденная.

При назначении наказания Ахметвалиеву М.М. судом при отсутствии отягчающих обстоятельств по ч. 3 ст.160 УК РФ учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наказания не мог превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, что составляет 4 года лишения свободы.

Суд, назначив за указанное преступление Ахметвалиеву М.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы, установили иные смягчающие обстоятельства, такие как наличие "данные изъяты", принесение извинений, но, назначив максимально возможное наказание по 3 ст. 160 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически их не учел.

В связи с этим назначенное Ахметвалиеву М.М. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ подлежит смягчению.

Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденных и послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, кроме изложенных выше, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года в отношении Ахметвалиева Марата Мияссарьевича, Федоровича Михаила Адамовича, Меньщиковой Екатерины Олеговны изменить.

Смягчить назначенное Меньщиковой Е.О. по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Меньщиковой Е.О. окончательно назначить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года после отбытия основного наказания с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года возложить на Меньщикову Е.О. обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить назначенное Ахметвалиеву М.М. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ахметвалиеву М.М. окончательно назначить наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года после отбытия основного наказания с отбыванием наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 (пяти) лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года возложить на Ахметвалиева М.М. обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Меньщиковой Е.О, адвокатов Мелешкиной И.В. и Новоселовой Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Назуровой Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи