Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66а-1124/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Морозковой Е.Е, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-370/2021 по административному исковому заявлению Новокрещенова Юрия Владимировича об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе административного истца Новокрещенова Ю.В. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2021 года, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по административному делу.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" (далее - бюджетное учреждение ХМАО - Югры "ЦИО") от 25.06.2021 г. N отказано в удовлетворении заявления Новокрещенова Ю.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, содержащемся в Отчете об оценке N от 27.05.2021г. ("данные изъяты" руб.) в связи с нарушением п.5, 13 ФСО N3, п.п.8, 11, п.22 "б", "в" ФСО N7, ст.11 Федерального закона от N135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, Новокрещенов Ю.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения бюджетного учреждения ХМАО-Югры "ЦИО" от 25.06.2021г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" рублей.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2021г. удовлетворено ходатайство бюджетного учреждения ХМАО-Югры "ЦИО" и по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-имеются ли в отчете оценщика нарушения, отраженные в решении бюджетного учреждения ХМАО -Югры "ЦИО" от 25.06.2021 и влекут ли они отклонение от рыночной стоимости объекта оценки; если такое отклонение установлено, то определить его размер;

-при наличии в отчете нарушений, влияющих на стоимость объекта недвижимости-определить рыночную стоимость объекта недвижимости-здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на дату оценки-01.01.2021г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт Консалтинг" Шабалиной Ольге Николаевне. До начала экспертизы эксперт Шабалина О.Н. предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении штрафа в случаях, предусмотренных ч.12 ст.49 КАС РФ. Эксперту направлена копия Отчета об оценке N от 27.05.2021г, копия обжалуемого решения бюджетного учреждения ХМАО-Югры "ЦИО". Оплату за проведение экспертизы постановлено разрешить при принятии решения и распределении расходов. Установлен срок проведения экспертизы. Разъяснены положения ч.5 ст.77 КАС РФ. Производство по административному делу приостановлено.

В частной жалобе административный истец Новокрещенов Ю.В. просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, возобновить производство по делу и рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В обоснование указано, что суд при вынесении определения не учел позицию административного истца относительно вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, направленную в адрес суда и лиц, участвующих в деле 27.07.2021 г.; выбор эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, не мотивирован; в нарушение п.4 ст.78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом не разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы, а также не отражены сведения о стоимости услуг эксперта и сроках проведения экспертизы.

Бюджетным учреждением ХМАО - Югры "ЦИО" поданы возражения на частную жалобу, в которых учреждение просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2021г. N23-п установлено, что 1 апреля 2021г. является датой перехода к применению в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016г. N237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Порядок назначения судебной экспертизы и содержание определения о назначении судебной экспертизы определены ст.ст.77, 78 КАС РФ.

В соответствии с п.5 ст.191 КАС РФ суд по заявлениям сторон или по своей инициативе вправе приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

На определение суд о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.193 КАСРФ).

Вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении административного дела, подлежит разрешению в соответствии со ст.114.1 КАС РФ.

В силу ст.115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Статьей 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов (статьи 115, 193, 202, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так как обжалуемым определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, то приостановление производства по делу в связи с ее назначением соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ.

Содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям п.п.1-6 ч.2 ст.78 КАС РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии оспариваемого определения не учтены возражения в письменном виде административного истца (относительно экспертов, поставленных вопросов перед экспертом, а также не выяснены вопросы о стоимости экспертизы, условиях проведения экспертизы), что предусмотрено ч.3 ст.78 КАС РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как названные возражения административного истца поступили в суд после окончания судебного заседания, а именно 28.07.2021г. в 14-25(л.д.18, 20 т.2).

В данной части необходимо также учитывать, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в отношении иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе и в части обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

В силу ч.ч.1, 4 ст.310, ст.315 КАС РФ неразрешение вопроса о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы при ее назначении не является правовым основанием к отмене в апелляционном порядке определения суда о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом при рассмотрении административного дела по существу либо впоследствии на основании заявления лица, заинтересованного в его разрешении, по правилам статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.310, 315 КАС РФ, к отмене обжалуемого определения не имеется, частная жалоба таких оснований не содержит.

Руководствуясь ст.ст.309-311, 315 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новокрещенова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова