Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-1127/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Ерониной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-71/2021 по административному исковому заявлению Гашевского Владимира Орестовича и Левинской Марины Орестовны о признании недействующим решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26 августа 2020 г. N 911-МО "О внесении изменений (корректировке) в генеральный план Копейского городского округа" по апелляционной жалобе Гашевского Владимира Орестовича и Левинской Марины Орестовны, апелляционному представлению прокурора Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 г, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя административных истцов Ивановой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

26 августа 2020 г. Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области принято решение N 911-МО "О внесении изменений (корректировке) в генеральный план Копейского городского округа" (далее также - Решение N 911-М), которое 4 сентября 2020 г. официально опубликовано в газете "Копейский рабочий", N 39 (18172).

Гашевский В.О, собственник земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0903010:10 и 74:30:0000000:13206, расположенных на территории Копейского городского округа Челябинской области, и Левинская М.О, собственник земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0903010:4, 74:30:0901029:7, 74:30:0908005:11, 74:30:0911004:12, 74:30:0914001:20, 74:30:0911009:24, 74:30:0802002:26, 74:30:0802002:27, 74:30:0911007:30, 74:30:0911017:95, 74:30:0901017:101, 74:30:0901017:102, 74:30:0901017:104, 74:30:0901017:118, 74:30:0901017:120, 74:30:0901017:136, 74:30:0903012:152, 74:30:0903012:153, 74:30:0903012:155, 74:30:0000000:10550, 74:30:0000000:11877, 74:30:0000000:11194, 74:30:0000000:13726, 74:30:0000000:14785, расположенных на территории Копейского городского округа Челябинской области, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области недействующим, ссылаясь на его противоречие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В обоснование заяывленных требований административные истцы указали, что оспариваемым документом немотивированно изменена граница с. Калачево, входящего в состав Копейского городского округа Челябинской области, вследствие чего часть земельных участков (74:30:0901029:7, 74:30:0903010:10, 74:30:0000000:10550) исключена из границ данного населённого пункта, что привело к изменению правового режима земель.

Также оспариваемым решением необоснованно изменено функциональное зонирование части земельных участков (74:30:0911004:12, 74:30:0914001:20, 74:30:0802002:26, 74:30:0802002:27, 74:30:0901017:136, 74:30:0903012:152, 74:30:0903012:153, 74:30:0903012:155, 74:30:0000000:11877, 74:30:0000000:11194, 74:30:0000000:13726), в результате чего эти земельные участки стали относиться к функциональной зоне сельскохозяйственного использования.

Кроме того, на части земельных участков (74:30:0903010:4, 74:30:0903010:10, 74:30:0911004:12, 74:30:0914001:20, 74:30:0911009:24, 74:30:0802002:26, 74:30:0802002:27, 74:30:0911017:95, 74:30:0901017:101, 74:30:0901017:102, 74:30:0901017:104, 74:30:0901017:118, 74:30:0901017:120, 74:30:0901017:136, 74:30:0000000:10550, 74:30:0000000:11877, 74:30:0000000:13726, 74:30:0000000:14785) без согласования с административными истцами и в отсутствие решения об их изъятии для муниципальных нужд запланировано размещение линейных объектов.

Административные истцы также полагали, что при принятии нормативного правового акта была нарушена процедура проведения публичных слушаний.

Решением Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, поддерживая правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагают, что судом неправильно определены обтоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска. Обращают внимание на то, что судом нарушены правила ведения аудиопротоколирования судебного заседание, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В апелляционном представлении прокурором Челябинской области также указывается о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, прокурор считает, что, вопреки требованиям подпункта "в" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не проверил, соблюдены ли Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 июля 2016 г. N 460. Также прокурор указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Относительно апелляционной жалобы административными ответчиками Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области и администрацией Копейского городского округа Челябинской области поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы. Администрацией Копейского городского округа Челябинской области также представлены возражения на апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу пунктов 13, 18 части 3, части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе, сведения об оглашении письменных доказательствах и об использовании в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования. Носители информации, полученные с использованием технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведётся в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В пункте 38 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда подлежит безусловной отмене.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 22 - 23 апреля 2021 г, в котором административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения, письменные доказательства, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, не оглашались (т. 4 л.д. 200, 201).

Указанные доказательства исследовались судом в судебном заседании 1 - 5 апреля 2021 г, в котором приняли участие представитель административных истцов, представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области и прокурор.

Между тем, приобщённые к письменному протоколу носители информации (т. 4 л.д. 49, 50) не содержат аудиозаписи судебного разбирательства.

При этом данные о том, что отсутствие записи судебного заседания имело место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала судебного заседания и в ходе его проведения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, протокол судебного заседания сведений о том, что при ведении судебного заседания осуществлялось аудиопротоколирование, не содержит.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и являются безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в полном объёме выяснить обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства, учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверить все доводы административных истцов и дать им правовую оценку в судебном акте, приобщить к материалам дела документы, подтверждающие или опровергающие доводы административных истцов, обсудить вопрос, в чём заключается нарушение прав административных истцов положениями оспариваемого документа, которые не касаются правового регулирования, осуществлённого в отношении земельных участков административных истцов), и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи