Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-1140/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Ерониной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДАСТРОЙ" о признании не действующим в части решения Вологодской городской Думы от 22 октября 2020 г. N 270 "О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года N 171 "Об утверждении генерального плана городского округа применительно к территории города Вологды" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДАСТРОЙ" на решение Вологодского областного суда от 8 июля 2021 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя заинтересованного лица администрации г. Вологды Завьяловой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года N 171 утверждён генеральный план городского округа применительно к территории города Вологды.

22 октября 2020 г. Вологодской городской Думой принято решение N 270 "О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года N 171 "Об утверждении генерального плана городского округа применительно к территории города Вологды" (далее - Генеральный план, Решение N 270), которое 28 октября 2020 г. официально опубликовано в газете "Вологодские новости", N 44, а также размещено на официальном сайте администрации г. Вологды https://vologda-portal.ru.

Согласно карте функциональных зон новой редакции Генерального плана земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201013:4 отнесён к функциональной зоне: жилые зоны, зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный).

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДАСТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛОГДАСТРОЙ"), будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201013:4, относящегося к категории земель: земли населённых пунктов", и имеющего вид разрешённого использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для многоэтажной застройки, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим Решение N 270 в части изменения функциональной зоны: жилые зоны, зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более), на функциональную зону: жилая зона, зона застройки многоэтажными жилыми домами на функциональную зону: жилые зоны, зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей) в отношении указанного земельного участка, ссылаясь на его противоречие Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушение своих прав собственника земельного участка.

Решением Вологодского областного суда от 8 июля 2021 г. административному истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВОЛОГДАСТРОЙ" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы Вологодской городской Думой, администрацией города Вологды и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Суд первой инстанции с учётом названных норм, а также устава муниципального образования "Город Вологда", сделал правомерный вывод о том, что Генеральный план принят уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением правил официального опубликования.

Также суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при принятии Решения N 270 Вологодской городской Думой процедура, установленная Градостроительным кодексом Российской Федерации для внесения изменений в генеральный план, была соблюдена.

Кроме того, процедура принятия Решения N 270 уже являлась предметом проверки суда и признана соответствующей закону (административные дела Вологодского областного суда N 3а-47/2021 (N 66а-866/2021), N 3а-270/2021 (N 66а-892/2021), а потому в силу части 2 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного дела.

Проверяя Решение N 270 (в части) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое правовое регулирование законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план городского округа относится к документам территориального планирования городского округа, в котором определяются границы функциональных зон и их функциональное назначение, и который утверждается на срок не менее чем двадцать лет (пункт 5 статьи 1, часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности по смыслу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учёта потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Материалами дела подтверждается, что изменение правового регулирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201013:4 не носило произвольный характер.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Вологодской области от 18 июля 1994 г. N 409 "О совершенствовании работы по охране и использованию памятников истории и культуры Вологодской области" г. Вологда включён в список исторических поселений Вологодской области.

Границы зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительные регламенты и режимы использования земель в пределах указанных границ, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 г. N 2087.

Согласно таблице 1.5 приложения 10 "Градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, и режимы использования земель на территориях памятников и в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды" названного постановления Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 г. N 2087 в зоне регулирования застройки 3 категории - И-5 разрешается строительство зданий, в том числе секционной застройки, до пяти этажей с высотой здания до 16 м до карниза (пункт 3).

Судом установлено и административным истцом не опровергнуто, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201013:4 расположен в зоне регулирования застройки 3 категории - И-5, в которой не допускается многоэтажная жилая застройка, то есть застройка жилыми домами высотностью 9 этажей и более.

На стадии согласования проекта Решения N 270 с исполнительными органами государственной власти Вологодской области Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области в письме от 10 февраля 2020 г. N 53-0657/20 уведомил о несоответствии Генерального плана в указанной части законодательству об охране объектов культурного наследия, вследствие чего проект Решения N 270 был откорректирован и приведён в соответствие с градостроительными регламентами зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды.

Таким образом, Генеральный план (в части) отвечает критерию обоснованности и обусловлен долгосрочной стратегией развития территории г. Вологды.

Поскольку судом установлено соответствие оспариваемого правового регулирования законодательству, имеющему большую юридическую силу, в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДАСТРОЙ" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи