Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-1148/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Морозковой Е.Е, Стаховой Т.М, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-66/2021 по административному исковому заявлению Куракин В.А. об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Куракин В.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО20, представителя СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" ФИО21, судебная коллегия

установила:

Куракин В.А. является долевым собственником (26/72 доли) объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость данного объекта установлена в размере 44 276 900, 74 руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

Куракин В.А. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного нежилого помещения в размере равной его рыночной стоимости - 30 503 000 руб. по состоянию на 01 января 2018 года, считая, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права как собственника, поскольку это влечет увеличение налоговых обязательств. В подтверждение требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, составленный оценщиком ООО "Правовые решения".

Отказывая в удовлетворении требований, суд призвав заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 10 февраля 2021 года достоверным и допустимым доказательством, исходил из того, что рыночная стоимость оспариваемого объекта недвижимости, установленная заключением судебной экспертизы, выше кадастровой стоимости объекта оценки, что не нарушает прав и законных интересов административного истца. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца, суд не нашел.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Относительно апелляционной жалобы Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" представлены письменные возражения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 КАС РФ независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу.

При вынесении решения 08 июля 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением, вынесенном в судебном заседании 25 мая 2021 года, привлечены долевые собственники объекта недвижимости с кадастровым номером N: ООО "Строительное управление", Бокатуров В.В, Давыдов А.А, Давыдова А.А, Лебедев Д.В, Сакаева Т.И, Владимирова О.В, Владимирова Е.Б, Фокин Ю.А, Троценко А.Б, Казанская Е.Ю, Черник Г.Е, Горбань В.Н, Колганова М.А, ООО Строительная холдинговая компания "Старый город-Карст", Таранина И.В, Исанина Т.Л, Трусова У.И, Оганесян С.А, Меренков Ю.В, Барябина Т.М, ЗАО Завод "ЖБИ-6", Малай Л.И, Лютиков А.В, Замотин К.Ю, Кузнецова Е.В, Валицкий А.М, Валицкая Е.Д, Черномор Е.А, Николаев Н.Н, Горбань П.В, Мельников Н.С, Мельник С, Краев А.В.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2021 года из числа заинтересованных лиц исключены Горбань В.Н, Горбань П.В, Замотин К.Ю, Мельникова Н.С, привлечена в качестве заинтересованного лица Борисова О.Л.

Согласно справке, без указания даты составления и номера, подписанной секретарем судебного заседания следует, что сведения о месте регистрации заинтересованных лиц установлены путем устного запроса в УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом, данная справка не содержит данных, какие именно и на каких заинтересованных лиц поступили сведения, каким должностным лицом они запрошены, какое должностное лицо эти сведения принял и какое передал, что не дает возможность проверить надлежащее извещение привлеченных лиц по месту их жительства.

Указанные адреса в сопроводительных письмах от 31 мая 2021 года, от 15 июня 2021 года и в вернувшихся почтовых конвертах без вручения адресатам на имя Лютиков А.В, Лебедев Д.В, Мельник С.И. не соответствуют адресам их регистрации по месту жительства на дату вынесения решения суда, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сведениями ГУ МВД РФ по "адрес" и "адрес" от 14- ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Лютиков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 декабря 2010 года зарегистрирован по месту жительства: "адрес" общ, а судебные извещения о дате судебного заседания на 15 июня 2021 года и 08 июля 2021 года направлялись ему по адресу: "адрес". При этом доказательства о его фактическом проживании по месту жительства "адрес" материалы дела не содержат.

Заинтересованное лицо Лебедев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 04 июня 2021 года зарегистрирован по месту жительства: "адрес", а судебные извещения о дате судебного заседания на 15 июня 2021 года и 08 июля 2021 года направлялись ему по адресу: "адрес".

Заинтересованное лицо Мельник С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 июня 2021 года зарегистрирован по месту жительства: "адрес" а судебные извещения о дате судебного заседания на 15 июня 2021 года и 08 июля 2021 года направлялись Мельник С.И. по адресу: "адрес".

Отсутствие в материалах дела сведений о результатах извещения судом о дате о времени судебного заседания заинтересованных лиц Валицкого А.М, Николаева Н.Н, Строительная холдинговая компания "Старый город-Карст", делает невозможным проверить соблюдение судом мер по извещению указанных лиц.

Материалы дела не содержат сведения и документы, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 102 КАС РФ, в силу которой, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Из содержания справки, без указания даты составления и номера, подписанной секретарем судебного заседания следует, что в УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о месте регистрации Владимирова О.В, не имеется.

В материалах дела нет данных о том, что судом принимались меры к установлению последнего места жительства Владимирова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Более того, материалы дела не содержат сведений о направлении судом заинтересованному лицу Владимирова О.В. процессуальных документов, судебных извещений на судебные заседания по настоящему делу.

Сведений об извещении указанных лиц с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатами судебных извещений или вызова материалы дела также не содержат.

Таким образом, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствии у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению указанных лиц о дате и времени судебного заседания, что судом в нарушение положений статей 3, 96, 102, 150 КАС РФ выполнено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, принять надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле с учетом требований статьей 96 -102 КАС РФ (глава 9 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года отменить.

Административное дело N3а-66/2021 по административному исковому заявлению Куракин В.А. об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Состоявшийся по делу судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи