Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-1202/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N9а-13/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского областного суда от 13 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов О.В. обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 4 марта 2020 года он обратился в Курганский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на ответ заместителя прокурора Курганской области от 31 января 2020 года. Определением от 20 марта 2020 года Шелепову О.В. отказа но в принятии жалобы. 25 июня 2020 года Курганским областным судом отменено определение Курганского городского суда от 20 марта 2020 года, жалоба заявителя направлена на новое рассмотрение. Определением Курганского городского суда от 24 сентября 2020 года Шелепову О.В. отказано в удовлетворении жалобы. Определением Курганского областного суда от 14 января 2021 года отменено определение Курганского городского суда от 24 сентября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Курганского городского суда от 12 марта 2021 года Шелепову О.В. вновь отказано в удовлетворении жалобы. Определением Курганского областного суда определение Курганского городского суда от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Шелепова О.В. - без удовлетворения.

Как указал истец, судопроизводство по его жалобе длилось с 4 марта 2020 года по 3 июня 2021 года, что по мнению Шелепова О.В. не является оправданным, продолжительность срока рассмотрения нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Курганского областного суда от 13 июля 2021 года административное исковое заявление Шелепова О.В. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление Шелепова О.В, судья пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, и возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судья указал на то, что истец просит присудить компенсацию в связи с нарушением сроков рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из разъяснений, приведённых в пункте 3 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, следует, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О).

Из административного искового заявления следует, что Шелепов О.В. обжаловал в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ответ заместителя прокурора Курганской области от 31 января 2020 года.

Нарушение срока рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не наделяет истца правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Отсутствие необходимых условий, поименованных в статье 3 Закона о компенсации и статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у истца права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Таким образом, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Щербакова А.В. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением, основаны на неверном понимании норм права и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курганского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина