Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-1205/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N9а-141/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Добриян Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от проведения проверки и рассмотрения его жалобы на действия судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга; обязать квалификационную коллегию Санкт-Петербурга рассмотреть жалобу и привлечь судью Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года Добрияну Е.В. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что доводы административного истца выражают несогласие с отказом квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга в привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности, что не может являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного материала следует, что административным истцом 21 марта 2021 года направлена жалоба в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга на действия (бездействие) судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Из письменного ответа председателя квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от "данные изъяты" года (N "данные изъяты") усматривается, что копия жалобы заявителя направлена председателю Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга для проведения проверки по доводам жалобы. Одновременно заявителю разъяснено, что в компетенцию квалификационной коллегии судей не входит рассмотрение жалоб на действия судебных приставов и замечаний на протокол судебного заседания (л.д.51).

Письмом председателя Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Добрияну Е.В. дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) (л.д.52-54).

В данном письме разъяснено, что проверка законности и обоснованности действий судьи и вынесенных им решений при отправлении правосудия осуществляется только в установленном законом порядке вышестоящей судебной инстанцией по жалобам участников судопроизводства. Отмечено, что заявитель воспользовался своим правом на обжалование состоявшихся по делу судебных актов и принесения замечаний на протокол судебного заседания. Также заявителю разъяснено, что в полномочия председателя суда не входит оценка действий судебных приставов.

Из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что административный истец фактически выражает несогласие с нерассмотрением по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга на неправомерные действия судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 при рассмотрении гражданского дела N.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяют лиц правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей и экзаменационной комиссии, право на обжалование решений которых в суд, предусмотрено нормами статей 26 и 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее Закон об органах судейского сообщества).

При этом из пункта 1 статьи 3 Закона об органах судейского сообщества следует, что органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Законом об органах судейского сообщества.

Перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд, приведены в статье 26 Закона об органах судейского сообщества.

Оспариваемое решение Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", к таким решениям не относится.

Статьёй 19 Закона органах судейского сообщества определены полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по рассмотрению вопросов, отнесённых к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принятию мотивированных решений.

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Установленные Законом об органах судейского сообщества полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации руководствуется, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, и право получить ответ на своё обращение, который при этом не является её решением (статьи 22 и 26 Закона об органах судейского сообщества; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), однако не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1007-О).

Суды, в том числе Санкт-Петербургский городской суд, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина