Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-1222/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Рунове Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-186/2021 по апелляционной жалобе Парамонов Е.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 года, которым его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Парамонов Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями, которыми просил присудить ему компенсацию в размере 99000000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что является обвиняемым по уголовному делу N (N), возбужденному 26 июня 2013 года. Общий срок предварительного расследования и рассмотрения дела в суде составил 93 месяца, что превысило разумные сроки судопроизводства. Длительность производства вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования и суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение процессуальных прав в связи с необеспечением его личного участия в судебном заседании.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административные ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Вступившими в законную силу решениями Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года по административному делу N 3а-68/2018, от 8 февраля 2019 года по административному делу N 3а-5/2019, от 5 августа 2019 года по административному делу N 3а-106/2019, от 17 декабря 2020 года по административному делу N 3а-271/2020 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении административных исков о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 78438, поскольку длительность производства вызвана правовой и фактической сложностью дела, при отсутствии неэффективности и нераспорядительности действий органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.

Из вышеуказанных решений следует, что уголовное дело N 78438 возбуждено 26 июня 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершение организованной преступной группой покушения на хищение денежных средств из федерального бюджета путём возмещения налога на добавленную стоимость в размере не менее 328911656 рублей.

В ходе предварительного следствия с указанным делом соединено более 40 уголовных дел, возбужденных в отношении Парамонов Е.В. и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекс Российской Федерации.

Парамонов Е.В. задержан в качестве подозреваемого 25 сентября 2013 года.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

После вынесения решения от 17 декабря 2020 года по административному делу N 3а-271/2020 до даты подачи административного искового заявления по настоящему делу производство по уголовному делу не завершено. Указанным решением, вступившим в законную силу, исследован период по 2 октября 2020 года (день подачи административного искового заявления по делу N 3а-271/2020).

Таким образом, по данному административному делу подлежит исследованию период с 3 октября 2020 года.

8, 15, 20, 22 октября 2020 года, 5, 17 ноября 2020 года судебное заседание откладывалось в связи с болезнью подсудимого Парамонов Е.В.

В судебном заседании 24 ноября 2020 года постановлениями суда в отношении Парамонов Е.В. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, а также Парамонов Е.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с затягиванием Парамонов Е.В. рассмотрения уголовного дела. Слушание дела отложено на 8 декабря 2020 года.

8, 10 декабря 2020 года судебное заседание откладывалось в связи с тем, что Парамонов Е.В. был доставлен в суд конвоем, однако помещение конвойной службы не покидал в связи с плохим самочувствием.

15, 17 декабря 2020 года судебное заседание откладывалось в связи с заменой защитника у Парамонов Е.В.

24 декабря 2020 года, 12 января 2021 года судебное заседание откладывалось в связи с болезнью подсудимого ФИО5

14 января 2021 года судебное заседание отложено в связи с недоставкой Парамонов Е.В. по неизвестным причинам.

22 января, 9 февраля 2021 года судебное заседание откладывалось в связи с нахождением Парамонов Е.В. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

24 февраля 2021 года судебное заседание отложено в связи с участием Парамонов Е.В. в другом судебном заседании, а также в связи с неявкой подсудимого ФИО5

В судебном заседании 2, 4, 9, 11, 16, 18 марта 2021 года проводилось исследование доказательств по делу.

22 марта 2021 года Парамонов Е.В. направлено административное исковое заявление о взыскании компенсации.

Таким образом, период уголовного судопроизводства по данному делу необходимо исчислять с 3 октября 2020 года по 22 марта 2021 года (день направления административного искового заявления по данному делу), что составляет 5 месяцев 20 дней.

Общий срок уголовного преследования со дня задержания Парамонов Е.В. составил 7 лет 5 месяцев 26 дней (с 25 сентября 2013 по 22 марта 2021 года).

Вывод суда первой инстанции об исчислении периода по данному делу со дня вынесения решения по административному делу N 3а-271/2020 является неверным, поскольку в таком случае не учитывается период после поступления в суд административного искового заявления по предыдущему делу до вынесения решения от 17 декабря 2020 года.

Тем не менее, данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, количество подсудимых (4 человека, обвиняемых в совершении более 50 преступлений экономической направленности), количество представителей потерпевшей стороны (6 лиц), свидетелей (258 лиц); при направлении дела в суд объём уголовного дела составлял 1421 том.

Кроме того, постановлениями председателя Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14, 28 декабря 2020 года, 18, 26 января, 3 февраля, 15 марта 2021 года Парамонов Е.В. отказано в удовлетворении заявлений об ускорении судопроизводства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованной пришёл к выводу об отсутствии нарушений права административного истца на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца, содержащегося в следственном изоляторе, о нарушении процессуальных прав в связи с необеспечением его личного участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учётом поступившего ходатайства принял все меры к обеспечению участия Парамонов Е.В. в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Однако участие Парамонов Е.В. в судебном заседании 24 июня 2021 года не было возможным из-за его нахождения в Областной больнице имени доктора Ф.П. Гааза (л.д. 97); участие в судебном заседании 13 июля 2021 года не было возможным из-за участия административного истца в рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 113); участие в судебном заседании 26 июля 2021 года не было возможным из-за участия административного истца в рассмотрении дела в ином суде (л.д. 172).

При установленных обстоятельствах, с учётом характера административного спора, не требовавшего непосредственного присутствия административного истца в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Парамонов Е.В.

При этом суд первой инстанции предоставил административному истцу возможность заблаговременно ознакомиться с возражениями административных ответчиков для представления соответствующих объяснений.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонов Е.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи