Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-1223/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Рунове Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-195/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, которым частично удовлетворён административный иск Жур Д.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ермашёвой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Жур Д.П. обратился с административными исковыми требованиями о присуждении ему компенсации в размере 110000 рублей за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 185675 со дня начала уголовного преследования составила более 10 лет. Длительность вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года административный иск удовлетворён частично, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской федерации просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для взыскания компенсации.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец и представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений частей 1, 4, 5, 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года Жур Д.П. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период по 28 января 2020 года.

Таким образом, период уголовного судопроизводства по данному делу необходимо исчислять с 29 января 2020 года по 15 июня 2021 года (день направления административного искового заявления по данному делу), что составляет 1 год 4 месяца 18 дней; общая продолжительность уголовного преследования Жур Д.П. превысила 10 лет 9 месяцев.

Вывод суда первой инстанции об исчислении периода с 3 марта 2020 года является неверным, поскольку в таком случае не учитывается период после поступления в суд административного искового заявления по предыдущему делу до вынесения решения от 3 марта 2020 года.

Тем не менее, данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло.

На день вынесения обжалуемого решения предварительное расследование не окончено.

За период после вынесения решения от 3 марта 2020 года каких-либо следственных действий по уголовному делу не производилось. Постановлением следователя от 17 марта 2020 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле Жур Д.П.). Указанное постановление отменено постановлением заместителем начальника следственного управления от 25 мая 2020 года с указанием на необходимость проведения следственных действий.

Из содержания данных постановлений не следует, чем вызвано отсутствие реальной возможности участия в уголовном деле Жур Д.П, какие следственные действия необходимо провести для завершения предварительного следствия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, размер компенсации в 20000 рублей определён обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи