Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-1259/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Бутковой Н.А, Пластинина И.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-164/2021 по апелляционной жалобе Шумиловой Наталии Геннадьевны на решение Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2021 года, которым её административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Н.Г. обратилась в Курганский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что возложенная на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение в городе Сыктывкаре Республики Коми на условиях специализированного найма на состав семьи один человек общей площадью не менее 13, 5 кв.м исполнена 25 января 2021 года.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Шумилова Н.Г. просила присудить компенсацию в размере 500000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2021 года административный иск удовлетворён частично, с Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счёт средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Шумиловой Н.Г. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Шумилова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении разумного срока права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исполнительное производство по исполнению вышеназванного решения суда окончено 25 января 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, Шумилова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации 8 июня 2021 года, то есть с соблюдением установленного срока и порядка подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года N, которым на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение в городе Сыктывкаре Республики Коми на условиях специализированного найма на состав семьи один человек общей площадью не менее 13, 5 кв.м, исполнено, исполнительное производство окончено 25 января 2021 года. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, суд пришёл к выводу, что общий срок исполнения судебного акта составляет 4 года 17 дней.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Исходя из приведённых положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность исполнения судебного акта подлежит исчислению с 12 декабря 2016 года (дата поступления исполнительного листа в службу судебных приставов) по 25 января 2021 года (дата окончания исполнительного производства) и составляет 4 года 1 месяц 13 дней.

Поскольку каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года, администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в течении длительного времени не предпринималось, жилое помещение предоставлено административному истцу лишь в декабря 2020 года, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд первой инстанции также руководствовался и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, обеспечив индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оснований для увеличения размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения размера присуждённой судом первой инстанции компенсации.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи