Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 16-2929/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Перовой А.Л. - Булкина Е.П. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Хабаровска - мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Хабаровска от 8 февраля 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Перовой Анастасии Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Хабаровска - мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Хабаровска от 8 февраля 2021 года Перова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного судебного района города Хабаровска от 8 февраля 2021 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Хабаровска - мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Хабаровска от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Перовой А.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Перовой А.Л. - Булкин Е.П. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты как незаконные.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2020 года в 14 часов 50 минут в районе дома N "адрес" водитель Перова А.Л. управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 15 часов 59 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Перовой А.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Перовой А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у нее признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА N 131794 от 22 октября 2020 с бумажным носителем к нему и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 330880 от 22 октября 2020 года, а также показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Хабарова Ю.Ю. и Чурилова К.П, согласно которым Перова А.Л. продуть прибор не смогла, несколько раз выдох был ею прерван.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Перова А.Л. отказалась. Факт отказа Перовой А.Л. зафиксирован лично в протоколе о ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с участием двух понятых.

При составлении процессуальных документов Перова А.Л. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывала.

Вина Перовой А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН N 113602 от 22 октября 2020 года (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ N 426032 от 22 октября 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА N 131794 от 22 октября 2020 года с бумажным носителем к нему (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 330880 от 22 октября 2020 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА N 140949 (л.д. 7); объяснением Давыдова В.В. от 22 октября 2020 года (л.д. 8-9); объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Чурилова К.П. от 22 октября 2020 года (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением Перовой А.Л. (л.д. 11); сведениями об административных правонарушениях Перовой А.Л. (л.д.12); видеозаписью (л.д. 60); показаниями инспекторов ДПС Хабарова Ю.Ю. и Чурилова К.П, свидетелей Климкина К.И. и Давыдовой В.В. (в части того, что Перова А.Л. управляла автомобилем с признаками опьянения, в ходе проведения процессуальных действий она не смогла продуть алкотектер), специалиста Власюка И.В, и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Перовой А.Л.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Перовой А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Перовой А.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе применения сотрудниками ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Перова А.Л. не осознавала происходящее и не понимала сути предъявляемых к ней требований в связи с обострением гипогликемии, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Так, инспектор ДПС Хабаров Ю.Ю, допрошенный в судебном заседании мировым судьей и судьей районного суда, пояснил, что 22 октября 2020 года он совместно с инспектором Чуриловым К.П. выехал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес". По прибытию на место они увидели, что у водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Перовой А.Л. имеются признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и неустойчивость позы. В присутствии понятых Перова А.Л. была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Перова А.Л. согласилась, но продуть прибор не смогла, поскольку прерывала выдох. Сознание у Перовой А.Л. было расплывчатое, но она понимала, что происходит. Перова А.Л. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что ей некогда. Исходя из поведения Перовой А.Л, инспектор ДПС Хабаров Ю.Ю. полагал, что она находится в состоянии наркотического опьянения.

Инспектор ДПС Чурилов К.П, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что, находясь в своем автомобиле, Перова А.Л. на их вопросы отвечала жестами, а когда села в патрульный автомобиль, начала разговаривать, отвечала на вопросы осознанно, понимала, что происходит. Состояние здоровья Перовой А.Л. не давало им оснований думать, что ей нужна медицинская помощь, вызвать врача Перова А.Л. не просила. У Перовой А.Л. неоднократно выясняли, необходимо ли вызвать ей врача, она отказывалась.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, как Перова А.Л. выполняет требования сотрудника ДПС по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после этого отвечает на задаваемые ей вопросы.

Часть видеозаписи, содержащая процедуру направления Перовой А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сохранилась, как следует из показаний инспектора ДПС Хабарова Ю.Ю, в связи с тем, что на патрульном автомобиле садился аккумулятор.

После возобновления видеозаписи Перова А.Л. адекватно реагирует на общение с сотрудниками полиции и осознанно отвечает на задаваемые ей вопросы, о чем обоснованно указано судьей Железнодорожного районного суда города Хабаровска в оспариваемом решении.

Специалист Власюк И.В, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и допрошенный в судебном заседании судьей районного суда, пояснил, что исходя из просмотренной видеозаписи в тот момент, когда Перова А.Л. осуществляет выдох в прибор, у нее наблюдается симптомы измененного сознания, но спустя около двух минут видно, что Перовой А.Л. становится легче, и она понимает существо того, что ей говорят сотрудники полиции. После возобновления видеозаписи также видно, что Перова А.Л. адекватно воспринимает происходящее.

Показания должностных лиц и специалиста Власюка И.В. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Таким образом, оценив установленные в ходе производства по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Перова А.Л. понимала существо производимых сотрудниками ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений относительно действий сотрудников ДПС Перова А.Л. не заявляла, требований о вызове ей медицинских работников либо информацию о плохом самочувствии в связи с имеющимся у нее заболеванием сотрудникам ДПС не доводила.

Сам факт наличия у Перовой А.Л. заболевания - сахарный диабет не исключает необходимость направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо исключений для больных сахарным диабетом "Правила освидетельствования лица... ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не содержат.

Требование должностного лица о прохождении Перовой А.Л. медицинского освидетельствования является законным, водитель в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию уполномоченного должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что 22 октября 2020 года после составления протокола об административном правонарушении Перова А.Л. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в свою очередь зафиксировано в протоколе 27 АК N 330880 от 22 октября 2020 года собственноручно Перовой А.Л. (л.д. 6), в связи с чем отсутствие у последней состояния опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 октября 2020 года N 4132 (л.д. 32), не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Давыдовой В.В. получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в оспариваемом постановлении.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Перовой А.Л. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Перовой А.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Хабаровска - мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Хабаровска от 8 февраля 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Перовой Анастасии Леонидовны оставить без изменения, жалобу защитника Перовой А.Л. - Булкина Е.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов