Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-3745/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Конощук Григория Алексеевича на вступившее в законную силу решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее - мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конощук Г.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Конощук Г.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Изучив доводы жалобы Конощук Г.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Конощук Г.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на "адрес", водитель Конощук Г.А, управлял транспортным средством марки "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конощук Г.А. мировой судья указал на то, что протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены исправления без участия Конощук Г.А, и не уведомленного о месте и времени внесения исправлений с учетом разумных сроков.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, вывод о признании протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, является ошибочным и необоснованным. Судья районного суда полагает, что сомнения относительно места совершения правонарушения могут быть устранены при рассмотрении дела по существу путем исследования всех доказательств по делу, в том числе и допроса инспектора ОГИБДД, которого мировой судья участие в судебном заседании не обеспечил.

Исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом, составившим протокол, в отсутствии Конощука Г.А, надлежаще извещенного о месте и времени внесения исправлений, то есть с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей Конощук Г.А. не отрицал факт уведомления о явке для внесения исправлений в протокол.

Выводы судьи районного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи указано, что в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения определено следующее " "адрес"". В копии протокола об административном правонарушении врученного Конощук Г.А. указание "по четной стороне в сторону "адрес"" отсутствует.

С учетом указанного в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения описано. Существенным нарушением процессуальных требований является не указание места совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу. Вопреки доводам жалобы, не указание в протоколе об административном правонарушении фразы "по четной стороне в сторону "адрес"", не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку место совершения правонарушения может быть уточнено при рассмотрении дела по существу путем исследования всех доказательств по делу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда в мотивированном решении суждений о виновности Конощук Г.А. в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доводы жалобы Конощук Г.А. не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Конощук "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Конощук Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко