Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 7У-1583/2021[77-734/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО1, ФИО2- Кошелевой Г.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14.11.2019 и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29.12.2020 в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО2, а также представителя потерпевших Кошелевой Г.В, поддержавших доводы об отмене судебных решений, прокурора Голохваст Г.А. и адвоката Мельникова в интересах ФИО3, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14.11.2019 прекращено уголовное дело в отношении

ФИО3, "данные изъяты", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.109 УК РФ, на основании п.3ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 обвинялся в причинении ФИО7 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Кошелева Г.В, оспаривая законность судебных решений, приводит доводы о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что судами первой и второй инстанций не дана оценка решению Находкинского городского суда Приморского края от 19.02.2019 и апелляционному определению от 23.05.2019, а также иным материалам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Утверждает о формальном рассмотрении доводов жалобы судом апелляционной инстанции и не разъяснении сроков и порядка обжалования судебного решения.

Кроме того, приводит доводы о неполноте расследования уголовного дела, непривлечении к уголовной ответственности иных лиц, имеющих непосредственное отношение к гибели ФИО7, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Согласно пункта 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса.

В силу требований ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1ст.24 УПК РФ, допускается только, если обвиняемый против этого возражает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" адвокатом подсудимого ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; это ходатайство поддержано ФИО3, пояснившим, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (т.5 л.д.240).

Сторона обвинения, в лице представителя потерпевших, возражая против прекращения уголовного дела, высказала мнение о недоказанности вины ФИО3, нарушениях в ходе предварительного следствия в части требований по гражданскому иску (не установлены все ответчики, соответчики, не определён размер гражданского иска, - т.5 л.д.241).

Суд, принимая решение, мотивировал свой вывод тем, что преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, со дня его совершения истекло 2 года, обвиняемый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела.

Позиция обвиняемого о согласии с прекращением уголовного дела и осознании им последствий такого прекращения отражена в обжалуемом решении.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3ст.78 УК РФ, не установлено.

Правильность исчисления срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности потерпевшими не оспаривается, и сомнений не вызывает.

Как следует из доводов жалобы и выступлений в суде кассационной инстанции, потерпевшие выражают несогласие с судебным решением ввиду того, что, по их мнению, уголовную ответственность должны нести лица из числа руководства "данные изъяты"" -работодателя погибшего, который не загладил причиненный вред.

Вместе с тем, данная позиция противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ "данные изъяты" "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10", оспариваемое судебное решение не препятствует потерпевшим в защите своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Также обжалуемые решения не препятствуют потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения вреда с работодателя в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе потерпевших проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ: всем доводам, исходя из предмета апелляционного обжалования, установленного ст. 3899 УПК РФ, дана оценка.

Отсутствие в апелляционном постановлении разъяснения порядка и сроков обжалования, не ставит под сомнение его законность, и не создало препятствий для его обжалования в сроки, установленные ст. 401.6 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО1, ФИО2- адвоката Кошелевой Г.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14.11.2019 и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29.12.2020 в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер