Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 7У-1798/2021[77-942/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородина Дениса Сергеевича на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления осужденного Бородина Д.С. (посредством системы видео-конференцсвязи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Савеловой Д.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 23.09.2020

Бородин Денис Сергеевич, "данные изъяты" не судимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания постановлено исчислять с 23.09.2020; в срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17.12.2020 приговор оставлен без изменения.

Бородин Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для ее жизни при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление совершено "данные изъяты".

В кассационной жалобе осужденный, излагая собственное видение происшедших событий, давая оценку доказательствам, приведенным в приговоре, утверждает о несоответствии приговора требованиям ст. 302 УПК РФ, нарушении ст.14 УПК РФ и об отсутствии в его действиях состава преступления.

Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, ввиду отсутствия заявления потерпевшей Гусевой, считает обвинительное заключение составленным с нарушением п.6 ч.1ст.220 УПК РФ, которое кроме того, не было вручено ему лично прокурором.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также явку с повинной, как полученные с нарушением требований УПК РФ; поскольку указанные протоколы использованы при производстве экспертизы, считает заключение эксперта "данные изъяты" недопустимым доказательством.

Не отрицает, что нанес с незначительной силой пощечину Гусевой, однако считает, что эти действия не состоят в причинной связи с обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями.

Кроме того, выводы экспертизы считает противоречивыми и не соответствующими приказу Министерства здравоохранения "данные изъяты". Указывает, что в обоснование виновности судом положены два заключения эксперта, которые противоречат друг другу.

Ссылаясь на ст.23 УК РФ, не согласен с тем, что отягчающим наказание обстоятельством признано опьянение, вызванное употреблением алкоголя.

Просит отменить судебные решения ввиду отсутствия состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и законности судебных решений.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения, для возбуждения которых заявление потерпевшего не требуется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, после его утверждения прокурором было вручено Бородину Д.С, о чем свидетельствует расписка (т.1 л.д.200).

Доводы осужденного о необходимости вручения ему копии обвинительного заключения лично прокурором не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, которые такого требования не содержат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15, 16, 252, 271 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор в отношении осужденного отвечает требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В обоснование виновности Бородина Д.С. в приговоре приведены его показания при допросах в качестве подозреваемого от "данные изъяты" и обвиняемого от "данные изъяты", в которых он, после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи показаний, в присутствии защитника указывал о нанесении потерпевшей Гусевой не менее пяти ударов кулаком по голове; показания свидетеля ФИО9, которая со слов ФИО10 сообщила суду, что по просьбе Бородина та приехала в квартиру последнего, где обнаружила ФИО7, которая находилась в тяжелом неадекватном состоянии, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь.

Заключением комплексной комиссионной экспертизы "данные изъяты" установлены характер, локализация и степень тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, механизм образования которых и давность соответствуют установленным в приговоре обстоятельствам.

При этом вопреки доводам жалобы, в распоряжение экспертов были представлены не только показания Бородина, но и иные материалы дела, включая заключение эксперта "данные изъяты", а также первичные медицинские документы.

Заключение экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах не содержит.

Судом проверены доводы осужденного о применении в отношении него незаконных методов следствия, которые в приговоре признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Бородина Д.С. квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По всем вопросам, связанным с назначением наказания, в приговоре приведены мотивированные суждения.

Признание смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Бородина от уголовной ответственности не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Бородину Д.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Бородина Д.С. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения по всем доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, в отношении осужденного Бородина Д.С. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бородина Дениса Сергеевича на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17.12.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер