Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 7У-1979/2021[77-908/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тедеева Руслана Михайловича на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.10.2020 и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления осужденного Тедеева Р.М. (с использованием системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы об изменении судебных решений, прокурора Науменковой М.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.10.2020

Тедеев Руслан Михайлович, "данные изъяты", судимый

09.11.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

25.09.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 08.08.2016 по отбытии наказания;

07.05.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 06.11.2019 по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы, связанные с мерой пресечения, порядком исчисления срока наказания, зачетом периода содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественными доказательствами.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 22.12.2020 приговор оставлен без изменения.

Тедеев Р.М. осужден за тайное хищение у ФИО6 телефона с флеш-картой и чехлом с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией действий, утверждая об отсутствии значительного ущерба.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также позицию государственного обвинителя, приводит доводы о несправедливости наказания.

Кроме того, указывает на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части указано, что он невоеннообязанный и не работает.

Просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15, 16, 252, 271 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины судом установлены и приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности судом приведены показания Тедеева Р.М, признавшего факт хищения телефона и указавшего, что телефон он сдал в комиссионный магазин, сим-карту оставил себе, а чехол и флеш-карту- выбросил; протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что Тедеевым Р.М. была выдана сим-карта; протокол осмотра изъятой у Тедеева Р.М. сим-карты, номер которой совпадает с номером, указанным потерпевшей; оглашенные с согласия участников процесса показания потерпевшей, в том числе относительно того, что ущерб для нее является значительным; показания свидетеля ФИО7 -работника комиссионного магазина о принятии им телефона от Тедеева Р.М.; протокол изъятия у ФИО7 телефона; заключение товароведческой экспертизы о стоимости имущества.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение установленные судом фактические обстоятельства преступления.

Исследованными в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности доказательствами достоверно установлен размер причиненного потерпевшей ущерба, который с учетом ее имущественного положения (двое детей на иждивении, не работает), признан судом значительным.

Квалификация совершенного Тедеевым Р.М. преступления является правильной.

Исходя из смысла закона, при назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя. Определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

По всем вопросам, связанным с назначением наказания, судом принято мотивированное решение.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Изложенные во вводной части приговора сведения о личности Тедеева соответствуют материалам дела, согласно которым он снят с воинского учета "данные изъяты" в связи с осуждением (т.1л.д.195).

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный не сообщал суду сведений о трудовой занятости, указывал, что кражу совершил, т.к. не работал и ему были нужны деньги, единственным кормильцем в семье был его отец (т.2 л.д.25, 70).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения; апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тедеева Руслана Михайловича на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.10.2020 и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 22.12.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко