Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-2476/2021[77-1280/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Подражанца В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добровольского А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах

Добровольского ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по уголовному делу N.

Судом наложен арест на денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей на счетах:

- N (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- N (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- N (открыт ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО "Сбербанк России" (Дальневосточный банк РегНом/НомФ: 1481/1654, ИНН/КПП 7707083893/272143001, БИК 040813608, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12).

Постановлено запретить Добровольскому А.Н. пользование либо совершение любых действий по отчуждению денежных средств, либо распоряжение ими иным способом.

В апелляционном постановлении Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года указано: постановление "Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года о наложении ареста на имущество Добровского ФИО9 изменить: считать правильной фамилию лица, на денежные средства которого наложен арест, Добровольский".

В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба подозреваемого Добровольского А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая на то, что суд предрешилвопрос о размере ущерба; неверно определилимеющее значение обстоятельство - целевое назначение пенсии; не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что взыскание не может быть обращено по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В результате принятых судебных решений он и его дети остались без средств к существованию.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 года кассационная жалоба Добровольского А.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

В нарушение указанных норм, суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении постановления судьи первой инстанции в части фамилии лица, на имущество которого наложен арест, и оставляя указанное постановление без изменения по существу принятого решения, оставил без оценки доводы апелляционной жалобы о наличии у подозреваемого иждивенцев, отсутствии постоянного места работы и иных средств существования, помимо арестованных, указав лишь на то, что пенсия военнослужащего по выслуге лет не относится к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, имеющие значение для разрешения ходатайства дознавателя фактические обстоятельства - наличие иных средств, помимо предложенных к аресту, для нормального существования и деятельности ФИО2 и лиц, находящихся у него на иждивении, не установлены.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного постановления вместо обжалуемого постановления суда первой инстанции указано на постановление, вынесенное другим судом и в другое время.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, - является незаконным и не обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материалы по ходатайству дознавателя - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Добровольского ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года отменить, материалы с ходатайством дознавателя направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев