Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 7У-2527/2021[77-1073/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В.

при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Саржевского Д.В. и его защитника Шахова А.М. на приговор Белогорского городского суда Амурского области от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18.12.2020

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационных жалоб, выступления посредством системы видеоконференц-связи осужденного Саржевского Д.В. и его защитника-адвоката Шахова А.М, поддержавших доводы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Мамонтова О.А, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Белогорского городского суда Амурского области от 31.07.2020

Саржевский Дмитрий Валериевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25-кратной суммы взятки, т.е. в размере "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 7 лет.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

В приговоре принято решение о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, гражданскому иску, арестованному имуществу, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18.12.2020 приговор оставлен без изменения.

Саржевский Д.В. осуждён за то, что являясь председателем муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"", в период "данные изъяты" получил от ИП "данные изъяты" через посредника ФИО5 взятку в виде денег в крупном размере в сумме "данные изъяты" рублей, за незаконные действия, которые выразились в устранении конкуренции и недопущении к торгам иных лиц, для обеспечения победы ФИО4 в торгах по продаже муниципального имущества -помещения по адресу "данные изъяты", организации торгов вопреки установленных законом процедур и правил, с привлечением второго участника ФИО6, не имеющей намерений приобретать имущество, координации действий участников торгов.

В результате его действий, ФИО4 победила в аукционе, и муниципальное имущество ей было передано в собственность.

В кассационной жалобе осужденный Саржевский Д.В, оспаривая законность судебных решений, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: не установлено время и место совершения инкриминируемого ему деяния, т.е. получения взятки. По этим же обстоятельствам полагает обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей Бабий, Мазий, Карнабеда; указывает, что факт получения им денег не доказан: деньги у него не изымались, доказательств их расходования не имеется.

Считает, что вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах: показаниях свидетеля Карнабеды на предварительном следствии, которые тот не подтвердил в судебном заседании, указав, что даны они под психологическим воздействием со стороны сотрудников ФСБ. При этом приводит доводы о том, что Карнабедой сделано заявление о явке с повинной об оговоре, однако процессуальное решение не принято, чем он лишен возможности его обжаловать.

Указывает, что все разговоры с Бабий по вопросам организации аукциона он вел в служебном кабинете, при этом результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" свидетельствуют о том, что от Бабий он взятку не требовал.

Оспаривает выводы суда о незаконности его действий, поскольку процедура торгов проведена с соблюдением требований закона, на Симоненко и Савченко в целях недопуска к участию в аукционе воздействия он не оказывал и не мог оказать; в проведении торгов он участия не принимал и действия участников не координировал; Титову к участию в аукционе привлекла Бабий; результаты торгов не были признаны незаконными.

Не отрицает, что просил Бабий перевести 800 000 рублей на счет Карнабеды, однако данные действия объясняет необходимостью оплаты уже выполненных Карнабедой работ по ремонту школы.

Обращает внимание, что ущерб бюджету не причинен, т.к. объект недвижимости продан по аукционной цене.

Указывает, что арестованный объект недвижимости, на который обращение взыскание по приговору, ему не принадлежит.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции его доводы о незаконности, необоснованности приговора надлежащей оценки не получили и допущенные нарушения не были устранены.

В кассационной жалобе защитник осужденного-адвокат Шахов А.М, приводя доводы о незаконности судебных решений, указывает, что обстоятельства, которые суд в приговоре указал как установленные, аналогичны по содержанию обвинительному заключению, при этом ни место, ни время совершения Саржевским преступления, т.е. получение взятки, не установлены.

Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении требований ст. 307 УПК РФ, а также о наличии оснований, указанных в п.1ч.1ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что вывод суда о получении Саржевским взятки в виде денег в сумме и при обстоятельствах, указанных в приговоре, не подтверждается допустимыми доказательствами.

По мнению защитника, в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания на предварительном следствии свидетеля ФИО13, а также показания заинтересованных свидетелей ФИО4 и ФИО14.

Приводит доводы о нарушении требований ч.2 ст.307 УПК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка доводам защиты о наличии явки с повинной ФИО15 об оговоре Саржевского, при этом приводит собственные суждения относительно принятого органом следствия постановления от "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в части, как вынесенному с нарушением норм УПК РФ.

Давая собственную оценку показаниям свидетелей ФИО16, осужденного, указывает, что предлагая ФИО17 перевести "данные изъяты" рублей на счет "данные изъяты" Саржевский действовал в интересах ФИО18, в целях возмещения последнему затрат на ремонт школы, не возмещенных из муниципального бюджета.

Не согласен с мотивами суда, по которым отвергнуты доводы защиты относительно оценки доказательств и, ссылаясь на показания ФИО19, результаты ОРМ "Наблюдение", указывает об отсутствии доказательств вымогательства Саржевским у ФИО20 денег в свою пользу.

Давая собственную оценку показаниям свидетелей ФИО21, указывает, что Саржевский не мог повлиять на итоги аукциона.

Допущенные судом, по мнению автора жалобы, нарушения не были устранены апелляционной инстанцией.

Считает апелляционное определение не соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, т.к. суд сослался на приговор в отношении ФИО22, который на момент вынесения приговора в отношении Саржевского не вступил в законную силу.

Помимо этого, считает приговор несправедливым, не соответствующим требованиям ст.6 УК РФ.

Просит отменить судебные решения, уголовно дело направить на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. приводит доводы о необоснованности кассационных жалоб и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, несостоятельны. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Виновность Саржевского Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО4; оглашенными в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, данными им при допросах "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 от "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО6; протоколом осмотра предмета- оптического диска с записью оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколом осмотра оптического диска с информацией, скопированной из памяти сотового телефона ФИО4 и содержащей ее переписку с Саржевским и ФИО23; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой судом доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил и дал оценку доводам свидетеля ФИО24 относительно причин изменения им показаний.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается вывод суда об отсутствии незаконных методов следствия в отношении свидетеля ФИО25.

Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Саржевский вел с ФИО26 переговоры о том, что в целях ее гарантированной победы на аукционе, необходимо создать условия, исключающие конкуренцию; ему было известно, что на последний день подачи заявок, других участников, кроме ФИО27, зарегистрировано не было.

Подача ФИО28 заявки и внесение залога в отсутствие намерения самостоятельно приобретать объект недвижимости, о чем Саржевскому было известно, исключала какую-либо конкуренцию для ФИО29 отсутствие конкуренции при проведении торгов является нарушением правил аукциона, при котором покупателем становится тот, кто предложит более высокую цену.

Располагая указанной информацией, Саржевский в силу занимаемой им должности председателя комитета имущественных отношений "данные изъяты"", являясь руководителем постоянно действующей комиссии по проведению аукционов по продаже объектов муниципальной собственности, имел возможность оказать влияние на определение победителя торгов и сделал все необходимое для того, чтобы гарантировать победу на аукционе "данные изъяты".

При таких обстоятельствах отсутствие знакомства с ФИО30, и неучастие в заседании комиссии "данные изъяты", не имеет значения для правильной квалификации действий Саржевского.

Доводы о том, что на видеозаписях, полученных в результате ОРМ "Наблюдение", не зафиксированы его требования о передаче денег в виде взятки, вымогательстве взятки, необоснованны, поскольку Саржевскому данный квалифицирующий признак не вменялся.

Факт передачи денег в виде взятки в размере "данные изъяты" рублей, подтверждается показаниями ФИО31 о перечислении после победы в аукционе данной суммы организации, которую ей указал Саржевский; платёжными документами о перечислении ФИО32" Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" денежных средств в оговоренном размере; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что фактическим руководителем зарегистрированного на ее имя "данные изъяты" являлся ФИО33 и доступа к счетам Общества она не имела; показаниями ФИО34 на предварительном следствии о том, что поступившие на счет "данные изъяты" денежные средства он перевел на карту, с которой снял наличные денежные средства, передав их Саржевскому, как лично, так и лицу, на которое ему указал Саржевский.

То обстоятельство, что сотрудниками правоохранительных органов не зафиксирован факт передачи взятки, предмет взятки не изъят, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осуждённого.

Доводы осужденного и его защитника относительно мотива, которым руководствовался Саржевский, выдвигая ФИО35 требование о перечислении денежных средств "данные изъяты"", заявлялись в судах первой и второй инстанций, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях, которая является убедительной.

Доводы о несогласии с принятым решением в отношении ФИО36 о прекращении уголовного преследования, не подлежат оценке, поскольку не относятся к предмету кассационного обжалования.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного квалифицированы правильно.

По всем вопросам, связанным с назначением вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, судом принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 ст. 73 УК РФ, являются надлежаще мотивированными. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

По всем вопросам, подлежащим разрешению одновременно с постановлением приговора, судом принято мотивированное решение.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. ст.14, 15, 252, 271 УПК РФ.

Заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах, а также в выступлениях доводам осужденного и его защитника, и обоснованно отверг их.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при этом апелляционный суд не ссылался на приговор, вынесенный в отношении ФИО4, как на предрешающий виновность Саржевского Д.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в части разрешения гражданского иска, а также обращения взыскания на недвижимое имущество, подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от "данные изъяты"-О, взыскание на основании ст.ст. 167, 169 ГК РФ полученных в качестве взятки денежных средств не направлено на возмещение вреда, причиненного преступлением, а является формой гражданско-правовой ответственности за совершение антисоциальной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

При таком положении, иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, в связи с назначением наказания в виде штрафа и обращая взыскание на объект недвижимости- нежилое помещение, суд не проверил принадлежность указанного имущества осужденному, и не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в части решения вопроса об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белогорского городского суда Амурского области от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18.12.2020 в отношении Саржевского Дмитрия Валериевича в части разрешения гражданского иска и обращения взыскания на нежилое помещение по адресу "данные изъяты" отменить.

Иск прокурора Амурской области о взыскании с Саржевского Д.В. "данные изъяты" рублей в пользу казны Российской Федерации-Управления Федерального казначейства по Амурской области (прокуратура Амурской области) оставить без рассмотрения.

Материалы дела в части обращения взыскания на нежилое помещение по адресу "данные изъяты", передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор Белогорского городского суда Амурского области от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18.12.2020 в отношении Саржевского Дмитрия Валериевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Саржевского Д.В. и его защитника-адвоката Шахова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко