Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-3694/2021[77-1348/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Мельникова В.С, осуждённого Обухова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Обухова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Обухова Е.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года

Обухов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", судимый:

- 07.04.2015 Белогорским городским судом Амурской области по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 20.12.2018, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обухов Е.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона (PVP) массой 100, 09 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не соглашаясь с апелляционным определением, указал на то, что при ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора им был выявлен факт фальсификации материалов дела - протокола осмотра предметов, в том числе, телефона HONOR (т. 2, л.д. 110-117).

Считает, что фотографии паспорта на имя ФИО5 в памяти телефона нет, либо она появилась там после его задержания.

Суд апелляционной инстанции незаконно отказал ему в осмотре телефона в судебном заседании, указав, что осмотр телефона был произведён в ходе предварительного следствия, тем самым, выступив на стороне обвинения.

Он заявил в суде апелляционной инстанции о совершении преступления - фальсификации материалов уголовного дела, просил передать вещественное доказательство - телефон вместе с его заявлением в СУ СК России по "адрес", но ему ответили, что здесь не следственные органы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 284 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Обухова Е.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Обухова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности. Осуждённым указанные выводы не оспариваются.

Действиям Обухова Е.В. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака преступления - совершения его в отношении наркотического средства в крупном размере - соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Наказание назначено с учётом требований ст. 6. 43, 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с этим судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Обухову Е.В. условного наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, достоверно подтверждённые в судебном заседании, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не выявлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в условиях состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого.

Данных, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и дополнениях к ней, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

В соответствии с ч. 61 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 104-107), был исследован в суде первой инстанции, при этом заявлений о его фальсификации, как и ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - телефона, не последовало.

Учитывая, что уважительных причин невозможности заявления ходатайства об исследовании вещественного доказательства в суде первой инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в исследовании доказательства.

Помимо этого, в апелляционном определении обоснованно указано на проведение осмотра предметов (в том числе телефона HONOR) в ходе предварительного следствия в присутствии самого Обухова Е.В, а также его защитника.

Согласно протоколу указанного следственного действия, (т.2, л.д. 106-107), следователем Обухову Е.В. был задан вопрос относительно фотографии паспорта на имя ФИО5 В присутствии защитника, специалиста и понятых Обухов Е.В. пояснил, что при помощи "фотошопа" подставил вымышленные данные к изображению своего паспорта, полученную фотографию хранил у себя в телефоне и предъявил курьеру, после чего получил почтовое отправление с наркотическим средством.

Правильность данных, отражённых в указанном протоколе, заверена подписью Обухова Е.В. (на каждом листе протокола), его защитника и других лиц, участвующих в деле.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ни Обухов Е.В, ни его защитник, не высказывались о фальсификации протокола следственного действия, не заявляли ходатайств об осмотре вещественного доказательства - телефона.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ о состязательности уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку в соответствии с указанной нормой суд не является органом уголовного преследования, а производство в суде апелляционной инстанции, порядок которого определён в главе 451 УПК РФ, не предполагает рассмотрения заявлений о преступлениях и принятия каких-либо мер по ним, довод кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с непринятием судом апелляционной инстанции заявления о преступлении, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Обухова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев