Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-3772/2021[77-1390/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Дежурной Г.М, Николаенко Е.Ю, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Мамонтова А.О, представителя потерпевшего Протас М.Б, осуждённого Иванкина В.О, адвоката Лифорова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Протас М.Б, поданную в интересах потерпевшего - ООО " "данные изъяты"", на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, выступление представителя потерпевшего - ООО " "данные изъяты"" - адвоката Протас М.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Иванкина В.О. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Лифорова А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года

Иванкин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, -

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Иванкина В.О. в пользу ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО8 3 787 800 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года приговор изменён:

- исключён квалифицирующий признак преступления - совершение его с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- приговор в части разрешения гражданского иска отменён, уголовное дело направлено в Надеждинский районный суд Приморского края для выделения материалов по гражданскому иску и передачи их на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства согласно подсудности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванкин В.О. признан виновным и осуждён (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) за разбойное нападение на сторожа склада ООО " "данные изъяты"" ФИО9 в целях хищения принадлежащего ООО " "данные изъяты"" и ФИО9 имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей, то есть в особо крупном размере, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ООО " "данные изъяты"" - адвокат Протас М.Б. указал, что потерпевший возражает против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшей стороне судом не были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чем нарушено право на доступ к правосудию. Потерпевший был лишён возможности активно участвовать в судебном следствии, качественно и в полном объёме рассмотреть гражданский иск.

Фактически суд лишил потерпевшего права на рассмотрение гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела. Факт повреждения имущества при его погрузке-выгрузке подтверждён показаниями обвиняемых по делу, описанием преступных действий. Таким образом, имущество было повреждено при хищении, в результате избранного способа хищения. Подсудимый иск признал. В связи с этим причинённый ущерб подлежал полному возмещению.

Приговор является несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного наказания. Суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Иванкина В.О, непринятие мер к возмещению причинённого ущерба.

Судами надлежащим образом не оценено соблюдение условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Подсудимый пытался уйти от ответственности, вину признал только после получения правоохранительными органами доказательств его причастности к совершённому преступлению. Места хранения похищенного имущества он не указывал, о совершении иных преступлений не сообщал.

Иванкин В.О. не исполнил соглашение в части подтверждения своих показаний на очной ставке с ФИО12, не сообщил о том, кто в действительности является организатором и заказчиком преступления. Потерпевший считает, что таким лицом является ФИО10

Просит судебные постановления изменить, назначив Иванкину В.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу не усматривается.

Приговор в отношении Иванкина В.О. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 401 УПК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Судом соблюдены положения ст. 317.7 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Иванкин В.О, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а условия соглашения подсудимым соблюдены, принятые им на себя обязательства выполнены, что подтверждено в судебном заседании государственным обвинителем.

Данных о том, что Иванкиным В.О. не выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, материалы дела не содержат. В условиях соглашения нет указаний на необходимость изобличения ФИО10, на которого указано в кассационной жалобе. Исходя из текста соглашения, соучастниками преступления, помимо самого Иванкина В.О, органами предварительного следствия указаны Иванкин А.О. и ФИО12 Очная ставка между Иванкиным В.О. и ФИО12 не проводилась.

Действиям виновного (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

ФИО8 - генеральный директор ООО " "данные изъяты"", а также представитель потерпевшего - адвокат Протас М.Б, согласно протоколу судебного заседания, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, при этом ФИО8 подтвердил, что ему ясно, в чём заключается особый порядок рассмотрения уголовного дела, пределы обжалования приговора (т. 5 л.д. 5).

Интересы ООО " "данные изъяты"" помимо ФИО8 в судебном заседании представлял Протас М.Б, являющийся адвокатом, который в силу своего статуса обязан знать закон и разъяснять его применение лицу, которому оказывает юридическую помощь.

В связи с этим довод кассационной жалобы о неразъяснении правовых последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущем ограничение потерпевшего в доступе к правосудию, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Помимо этого, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" потерпевший (его законный представитель, представитель), гражданский истец и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. При этом следует иметь в виду, что возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа прокурору и стороне защиты в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства у суда не имелось.

Наказание назначено Иванкину В.О. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном с принесением извинений ФИО8, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, нахождение на иждивении сожительницы, матери, брата и сестры, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления сотрудником органа внутренним дел.

Судом убедительно мотивированы выводы о назначении наказания с учётом ст. 64 УК РФ, вместе с тем, приведены мотивы, по которым суд счёл невозможным назначение условного наказания.

Таким образом, при назначении наказания Иванкину В.О. судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах защитников осуждённого и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Протас М.Б, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Правильность решения суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения гражданского иска сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание преступных действий, содержащееся в предъявленном Иванкину В.О. обвинении, не содержит данных о том, что в процессе хищения при выполнении погрузки и выгрузки похищаемого имущества оно было повреждено.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, был лишён возможности дополнить обвинение указанными обстоятельствами.

Поскольку факт причинения ущерба путём повреждения похищаемого имущества органами предварительного следствия не вменялся, судом первой инстанции не устанавливался, решение об удовлетворении исковых требований в рамках уголовного судопроизводства не могло быть признано законным.

Вместе с тем, отмена приговора в части гражданского иска не препятствует ООО " "данные изъяты"" отстаивать свои имущественные права при новом рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усмотрено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Иванкина ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Протас М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи Г.М. Дежурная

Е.Ю. Николаенко