Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-4405/2021[77-1601/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Николаенко Е.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

адвоката Сиротина К.С.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приморского края на приговор Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Сиротина К.С, прокурора Мамонтова А.О, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам л/свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам л/свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

Осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Возложены предусмотренные ч. 3 ст. 73 УК РФ обязанности.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное преступление совершено в г. Спасск-Дальний Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении прокурор Приморского края указывает на незаконность приговора по тем основаниям, что судом необоснованно учтено наличие рецидива как обстоятельства отягчающего наказание, который не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении осужденного административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит состоявшееся судебное решение изменить, исключить наличие рецидива, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений по делу судом первой инстанции допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, но не конкретизировал применительно к какой из имеющихся у ФИО1 судимостей.

Судом первой инстанции не учтено, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Рецидив не может быть учтен и применительно к судимости от 21.12.2006г. т.к. из решения Свердловского районного суда от 27.08.2018г. следует, что административный надзор установлен в связи с совершением преступления, в период нахождения на административном надзоре, установленном решением Спасского районного суда Приморского края от 27.08.2015г, следовательно судимости, послужившие основанием для установления административного надзора, не могут быть учтены при определении рецидива преступлений.

Судимость от 21.12.2006г. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с освобождением по отбытию наказания 10.09.2013г. в силу ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) погашена 10.09.2019г.

Преступление, за которое настоящим приговором осужден ФИО1, характеризуется неоднократным несоблюдением административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из приговора следует, что единственное нарушение административного надзора, которое попадает в период не погашенной судимости совершено 22.04.2019г, остальные нарушения совершены после погашения судимости.

Учитывая, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушение не являлось неоднократным в момент его совершения, оно не влияет на возможность признания у осужденного рецидива преступлений, применительно к приговору от 21.12.2006г.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с исключением рецидива, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев