Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-4475/2021[77-1652/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Бусарова С.А, Горбачева А.Н, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края О.А. Алексеева о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступление прокурора Мамонтова А.О, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, возражения осужденного Стратана В.А. и адвоката Усова В.Г, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 предлагает апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, делает вывод, что ФИО1 не довел свой умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший оказал активное сопротивление, ему удалось убежать из квартиры и обратиться за помощью. Применение ножа, нанесение удара в жизненно важный орган - грудь, подтверждают умысел осужденного на убийство потерпевшего. Считает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего не обоснованы. Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и соответственно назначить более суровое наказание.

В возражениях осужденный просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно признав доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства, представленные сторонами, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с этим достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства по делу и виновность осужденного в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было. При этом суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, аналогичны позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционном представлении и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также пришел к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам кассационного представления, судом обоснованно установлено, что стороной обвинения не предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО5, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшему три удара ножом, причинив ФИО5 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся пневмотораксом слева, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, а также резаную рану левого плеча и рвано-ушибленную рану правого надбровья, квалифицированные как легкий вред здоровью. Однако, имея реальную возможность, он не препятствовал потерпевшему и не преследовал его, когда последний покидал квартиру, а дал ему возможность уйти из квартиры, после чего ушел к себе домой. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе обоюдной ссоры.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований главы 37 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании все представленные доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел большую общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции всем доводам апелляционного представления дана оценка в апелляционном определении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления и изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края О.А. Алексеева на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

А.Н.Горбачев