Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-4484/2021[77-1672/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Верхотиной В.В.

адвоката Ларионова М.Ю.

осужденного ФИО1

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационные жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Ларионова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 2 года 3 дня.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 294 УК РФ к аресту сроком на 4 месяца.

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбывая часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.05.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

Исключена ссылка на явку с повинной и показания свидетеля ФИО5 в части, ставшей ему известной со слов ФИО6 и ФИО7, как на доказательства виновности осужденного.

По ч. 2 ст. 294 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69, п "Г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.05.2018 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а так же осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дел.

Преступления ФИО1 совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, подлежащими отмене.

В обоснование жалоб, не оспаривая факта ударов ножом потерпевшему Суханову, приводит доводы, о неверной квалификации направленные на переоценку доказательств. Указывает, что пострадавший сам ударил его ножом в живот, а он выхватил нож и нанес удары потерпевшему. Приводит данные, характеризующие личность пострадавшего, как склонного к употреблению алкоголя. После доставления его в полицию, на него было оказано давление, он дал явку с повинной под диктовку. Он себя оговорил и его условно-досрочно освобожденного по ст. 111 ч.2 УК РФ отпустили домой, и он не был освидетельствован на предмет ножевого ранения и не изъята его одежда. Экспертизой у него выявлено телесное повреждение. Заявленное в суде ходатайство о приобщении к делу своей одежды не было удовлетворено. Приводит доводы о недопустимости исключенной из числа доказательств явки с повинной и его признательных показаний, дает собственную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и произошедшим событиям. Данные им показания на видеозапись являлись единственными правдивыми, данными без давления, но суды не придали им значения. Считает, что он действуя в пределах необходимой обороны, избрал не соразмерный способ защиты. Потерпевшая подтвердила, что он возместил ущерб. Он порвал явку с повинной, данную под давлением, за это его оштрафовали на 1 000 рублей и предъявлено обвинение по ст. 294 УК РФ. Ссылаясь на показания врача ФИО8, считает, что причина смерти оторвавшийся тромб.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО6, оперуполномоченного ФИО9, следователя ФИО10 и его показания в ходе следствия, переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ или вернуть дело для дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в свою защиту, показаниям потерпевшего ФИО6 которые показали обстоятельства преступления, в частности нанесение ножевых ранений ФИО1 потерпевшему, показаниями свидетеля ФИО7 о поведении ФИО1 после совершения преступления, о том, что последний помыл нож, просил взять вину на себя, а так же сходил домой переодеться; показаниями эксперта о локализации телесных повреждений и их соответствие показаниям осужденного; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах уничтожения письменного доказательства (явки с повинной); проведенным по делу судебным экспертизам, в том числе заключением медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6, согласно которым установлена степень тяжести вреда здоровью, механизм повреждения, и причина смерти, а так же иными письменным доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, причиной смерти являются именно последствия причиненных ножевых ранений. Судом не могут быть приняты во внимание показания лечащего врача о причине смерти.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразившегося нанесении ножом ударов потерпевшему ФИО6

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии адвоката, никаких заявлений, замечаний после допроса не поступало.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для потерпевшего.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы.

Об этом свидетельствует, не только характер причинённых повреждений, их количество, но и поведение осужденного после преступления, а именно сокрытие следов преступления. Изъятая одежда осужденного, в которой он находился в момент преступления, так же не содержит подтверждения доводам о причинении ему потерпевшим ножевого ранения.

Таким образом, сведений о наличии у ФИО1 телесных повреждений, полученных в день преступления, не представлено. Доводы о том, что повреждение не было зафиксировано сотрудниками полиции судебной коллегией не принимаются, т.к. находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 не лишен был возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью и зафиксировать повреждение.

Судебная коллегия установила, что все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о переквалификации его действий, что нашло объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам.

Все ходатайства в судебном заседании рассмотрены в установленном порядке, несогласие осужденного с решением суда не свидетельствует о его незаконности.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 294 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом не имеет значение мотив, которым ФИО1 руководствовался, уничтожая явку с повинной, т.к. законодательно закреплены порядок и возможности оспаривания доказательств и последующее признание апелляционной инстанцией явки с повинной недопустимым доказательством, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Доводы осужденного о привлечении к административной ответственности за уничтожение явки с повинной, являются ошибочными, поскольку, из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что он привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию оперуполномоченного ФИО12, находившегося в кабинете следователя ФИО10, который потребовал от ФИО13 прекратить совершение противоправных действий, связанных с его агрессивным поведением.

Наказание ФИО14 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Апелляционным определением обоснованно частично удовлетворены жалобы стороны защиты и внесены изменения в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина