Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-4587/2021[77-1656/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Бусарова С.А, Горбачева А.Н, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сажченко Дениса Евгеньевича о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, пояснения осужденного Сажченко Д.Е.и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, возражения прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору года Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее судимый:

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данномуц приговору и приговору Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что умысла на хищение и угон не имел, машина была повреждена не от его действий, а когда трактор вытаскивал автомашину из кювета. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, что он готов был возместить причиненный ущерб и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину, и пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, а также письменными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поэтому оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на угон транспортного средства опровергаются показаниями ФИО1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что хотел покататься на автомобиле, поэтому без разрешения взял в салоне машины ключи, завел двигатель, проехав несколько метров, не справился с управлением и съехал в кювет. В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность этих показаний. Кроме того, его виновность подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Сажченко Дениса Евгеньевича на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 1 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

А.Н.Горбачев