Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-4604/2021[77-1653/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Бусарова С.А, Горбачева А.Н, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гуриной Жанны Николаевны о пересмотре апелляционного приговора суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, пояснения осужденной Гуриной Ж.Н. и адвоката Усова В.Г, просивших апелляционный приговор отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По апелляционному приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Анадырским районным судом "адрес" по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев; постановлением Анадырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Анадырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО5

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам, занял позицию обвинения и не оценил должным образом доводы стороны защиты, выводы суда о ее виновности в причинении смерти ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Ссылаясь на пояснения эксперта ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считает неверной квалификацию ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ФИО5 после ее избиения, взял на кухне нож, которым стал ей угрожать, приставив нож к горлу, испугавшись за свою жизнь, она выхватила у потерпевшего нож и не глядя, наотмашь ударила потерпевшего ножом, что следует рассматривать как причинение вреда здоровью в состоянии аффекта.

Не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы N, в связи с нарушением срока ее проведения, обращает внимание, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состояла.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления либо переквалифицировать ее действия и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если суд апелляционной инстанции установит, что обжалованный обвинительный приговор незаконный и (или), не обоснованный и (или) несправедливый, что осужденный виновен в другом, чем ему инкриминировано, или что ему назначено несправедливое наказание, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора.

При этом по смыслу закона, описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 307 и 308 УПК РФ, с учетом особенностей и требований, предусмотренных ст. 389.31 и 389.32 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения и описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, на основании показаний ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, экспертов ФИО20 и ФИО21, а также письменных материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, опровергающих показания подсудимой и наличия у ФИО1 прямого или косвенного умысла на убийство ФИО5, квалифицировав действия осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ.

С данной квалификацией действий осужденной не согласился суд апелляционной инстанции и, отменив приговор суда первой инстанции по основаниям нарушения судом ст. 389.15 УПК РФ - вывод суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, свидетельствующих об иной направленности умысла осужденной, что влияет на квалификацию ее действий, а также носит противоречивый характер, поскольку в приговоре не указано наступление каких именно общественно-опасных последствий предвидела ФИО1, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 схватил ФИО1 за волосы, намотал их на кулак, повалил ее на диван, нанес два удара в грудь кулаком, после чего вышел на кухню и, вернувшись в комнату с ножом, стал в ее адрес высказывать оскорбительные выражения, вновь схватил за волосы одной рукой и, приставив нож, который держал в другой руке, к ее горлу, высказывал угрозы убийством и оскорбления. Через непродолжительный промежуток времени, когда ФИО1 и ФИО5 сидели на диване, последний положил нож на свою ногу в область колена и продолжал удерживать ФИО1 правой рукой за волосы. В этот момент ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления последствий в виде смерти, сознательно допуская ее наступление, схватила с колен потерпевшего нож и нанесла им удар ФИО5 в область расположения жизненно-важных органов - в область боковой поверхности шеи слева в нижней трети на границе с предплечьем, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаной раны с повреждением левой внутренней яремной вены, с поверхностной раной в области нижнего конца раны, сопровождавшееся обильной кровопотерей, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

При этом суд второй инстанции указал в апелляционном приговоре, что совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены непосредственно на лишение жизни ФИО5, поскольку в момент нанесения удара потерпевшему, последний активных действий с использованием ножа в отношении ФИО1 не совершал, а удержание ФИО1 за волосы нельзя расценить как посягательство, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, у ФИО1 согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено.

И в обоснование своих выводов, сославшись на исследованные и указанные в приговоре судом первой инстанции доказательства, указал, что о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют следующие обстоятельства: нанесение ФИО1 удара клинком ножа в жизненно важный орган - шею; наличия у ФИО1, с учетом ее расположения в момент конфликта, реальной возможности нанесения удара потерпевшему в другие органы (ноги, руки) и выбор при этом наиболее уязвимой части тела; характеристики ножа, имеющего длину клинка 19.9 см; приложение осужденной достаточной силы при нанесении удара; показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что она понимала, что ударяя ножом человека, может причинить вред его здоровью или убить, но к последствиям относилась безразлично (л.д.125-126, т.2), а также в ходе судебного разбирательства, когда на вопрос суда пояснила, что в момент нанесения удара ножом допускала, что могла попасть в голову ФИО5

Вместе с тем, как следует из апелляционного приговора ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанции, утверждала, что смерти потерпевшему не желала, указав, что во время конфликта ФИО5 повалил ее на пол и нанес два удара кулаком в грудь, когда увидел, что она стала собирать свои вещи, схватил ее за волосы, намотал их на руку, повалил ее на диван и нанес два удара кулаком в грудь, вышел из комнаты и вернулся с ножом. Правой рукой схватил ее за волосы, приставил нож к горлу и высказывал в ее адрес угрозы убийством и оскорбительные выражения. Затем ФИО5 успокоился, они сидели на диване, но он продолжал дергать ее за волосы, намотанные на его кулак, ее голова была наклонена к его коленям, нож лежал у него на коленях. У нее лопнуло терпение, она схватила лежащий у него на коленях нож и, не видя куда наносит удар, нанесла удар ножом по ФИО5 Она понимала, что удар мог прийтись в шею или голову. Увидев у потерпевшего кровь, пыталась оказать первую медицинскую помощь, а затем побежала к соседям, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, соседи ей не открывали, поэтому она вернулась в квартиру и обнаружила, что ФИО5 умер. Она осталась в квартире и ожидала прихода участкового уполномоченного.

Аналогичные показания ФИО1 воспроизвела на месте происшествия, что зафиксировано в фототаблице.

Согласно заключению эксперта N-МК от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО20 в судебном заседании при тех обстоятельствах, которые были продемонстрированы ФИО1 в процессе следственного эксперимента, возможно нанесение удара ножом осужденной в область шеи ФИО5 и причинение вышеуказанного телесного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего.

При этом эксперты ФИО20 и ФИО21 указали, что обнаруженные у ФИО5 колото-резаные раны могли образоваться от одного удара.

Ссылка суда апелляционной инстанции на характеристики ножа, которыми ФИО1 причинила телесное повреждение потерпевшему, как одно из обоснований наличия у нее умысла на убийство, также не являются бесспорными, поскольку судом достоверно установлено, что данный нож ни ФИО1 принесла на место происшествия, а потерпевший ФИО5 для осуществления угроз в адрес осужденной в ходе конфликта.

Как следует из показаний всех указанных в апелляционном приговоре свидетелей, никто не являлся очевидцем преступления, только могли охарактеризовать потерпевшего и осужденную, а также соседи сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним приходила ФИО1 в нетрезвом состоянии, одежда у нее была в крови, она просила о помощи - вызвать скорую медицинскую помощь и участкового уполномоченного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, которая была осмотрена в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не дана оценка доводам стороны защиты о несвоевременном освидетельствовании ФИО1, что к моменту проведения судебной-медицинской экспертизы спустя более двух месяцев, у нее было обнаружено только одно телесное повреждение на ноге.

Однако, в приговоре отсутствует оценка протокола освидетельствования ФИО1 (л.д.35-37, т.1). Вместе с тем из данного протокола следует, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ПП МО МВД России "Анадырский" ФИО22 в присутствии двух понятых и и.о. главного врача участковой больницы произвел освидетельствование ФИО1 на предмет наличия у нее телесных повреждений. При этом в протоколе указано, что " обнажение ФИО1 не проводилось".

Судебно-медицинским экспертом ФИО1 была осмотрена только ДД.ММ.ГГГГ и при этом у нее было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на ноге, которую она могла получить при указанных ею обстоятельствах.

В связи с этим, приведенные судом апелляционной инстанции в приговоре доказательства не опровергают показания осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО5

Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционный приговор суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ей преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденной, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2020 года в отношении Гуриной Жанны Николаевны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Гуриной Жанне Николаевне избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по 11 января 2022 года.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

А.Н.Горбачев