Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-4707/2021[77-1699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Хроминой Н.Ю.

Юртаева Н.Н, с участием прокурора Сердюк А.Б.

адвоката Усова В.Г.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) о пересмотре приговора Якутского городского суда от 26 января 2021 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Усова В.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда от 26 января 2021 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, ранее судимый:

18.05.2020г. Якутским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден

-по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

На основании ст. 70 РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 118 181, 81 руб. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 118 181, 81 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Дополнительные наказания на основании ст.ст. 47, ч. 2 ст. 71 в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Усилено наказание по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде штрафа в размере 118 181, 81 руб. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено сроком на 2 года 8 месяцев

С применением ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное основное наказание в виде штрафа по приговору от 18.05.2020г. исполняется самостоятельно.

С применением ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, т.к. судами допущены нарушения уголовного закона. В обоснование в представлении указал, что в силу ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. В силу ст. 70 окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть более строгим, чем за вновь совершенное преступление. Судами не учтено, что дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно, а закон не предусматривает сложение реального наказания с условным.

Просит исключить указание на применение ст. 70 УК РФ и исполнять предыдущий приговор самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом установлено, что рассматривая вопрос о мере наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, и других сведений, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, усиливая ФИО1 наказание, не привел в приговоре обоснований, по которым счел назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дважды применил правила ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию.

Так же заслуживают внимания доводы кассационного представления в части неправильного применения положений ст. 70 УК РФ, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путём присоединения основного вида наказания в виде штрафа невозможно, поскольку по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденному было назначено реальное основное наказание в виде штрафа, что исключало его присоединение к условному наказанию.

Положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

Таким образом, апелляционное постановление не соответствует, требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенные при апелляционном рассмотрении нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлеки назначение наказания, не отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таком положении апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев