Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-4754/2021[77-1704/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н, судей Хроминой Н.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Сердюк А.Б.

адвокатов Мармицкого И.Ф, Козициной И.В.

осужденного ФИО1

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мармицкого И.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи), адвокатов Мармицкого И.Ф, Клозициной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Ю, полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 июля 2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения и зачете срока содержания под стражей, установлены определенные ограничения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено в пос. Дебин Ягоднинского района "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Мармицкий И.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное следствие проведено не объективно, не все ходатайства рассмотрены, при этом конкретных данных не приводит. Экспертизами не установлено наличие биологических следов погибшего на одежде и руках осужденного. Не обоснованно отказано в допросе специалиста ФИО10 Неверно дана оценка показаниям свидетелей Сабурова и Албогачиева подтвердивших, что они с осужденным в период преступления находились в автомашине. Материалами дела не подтверждено, что изъятые в стиральной машине у осужденного вещи, принадлежат последнему. На предположении построены показания эксперта, что помыв руки, нападавший мог смыть следы крови.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, вину доказанной совокупностью доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО11, мотив преступления - возникшая внезапно личная неприязнь на почве ссоры со свидетелем ФИО12, в защиту которого вступился потерпевший ФИО11, в результате чего ФИО1 причинил ножом колото-резанные раны, подробно описанные в приговоре, которые повлекли за собой развитие обильной кровопотери, установлена верно.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей - очевидцев преступления - ФИО12, из показаний которого следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Вел себя агрессивно, держал в руке нож и требовал от него деньги, а Кондрат пытался успокоить ФИО1, но последний повалил Кондрата и стал наносить удары ножом, после чего Кондрат перестал подавать признаки жизни; показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО12, показавших, что ФИО1 в ходе ссоры нанес Кондрату ножом телесные повреждения.

Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что когда ФИО1 собирался к Кондрату и Николаеву, допускал, что произойдет драка.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он встретил на АЗС ФИО1 который попросил проводить его домой и по дороге сказал, что убил человека.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что на АЗС осужденный говорил, что утром полиция за ним приедет и его посадят надолго.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, оценка которых подробно изложена в приговоре.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, не подтверждают алиби осужденного и обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии биологических следов на одежде и руках осужденного, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1. На брюках и носках погибшего так же не было обнаружено следов крови т.к. он находился в горизонтальном положении. Из протокола осмотра в жилище осужденного следует, что из стиральной машинки изъята постиранная одежда осужденного. Изложенные сомнения адвоката в принадлежности вещей ФИО1, противоречит показаниям самого осужденного, который не заявлял, что в его машинке стирались чьи-то чужие вещи, а наоборот пояснил, что он постирал свои грязные вещи.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения именно ФИО1 умышленного причинения смерти потерпевшему, с использованием ножа, о чем свидетельствует количество ударов, их локализация, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившими преступными последствия для здоровья ФИО11

Виновность ФИО1 верно установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре, данных о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы или в аффективном состоянии, обоснованно не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ. Как следует из содержания приговора, вступление ФИО11 в защиту ФИО12 вызвало у ФИО1 внезапно возникшую личную неприязнь, на почве которой он имевшимся в руках ножом нанес несколько ударов в жизненно важные органы ФИО19, осознавая, что он может причинить смерть.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном порядке, принятые по ним решения достаточно мотивированы. Несогласие с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует об их незаконности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ. Учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и другие обстоятельства, подробно приведенные в приговоре.

Судом мотивированно принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвокатов, которая содержала аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, которые обоснованно признала неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Мармицкого И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев