Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-4795/2021[77-1728/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н. судей Хроминой Н.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием прокурора Подражанец В.И.

адвоката Попкова Д.В.

осужденной ФИО11

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденной ФИО1, адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, Осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено в июне 2016 года в г. Курильске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Оспаривает законность постановленного приговора ввиду отсутствии в ее действиях состава преступления. Возмещение расходов на оказание услуг на протезирование Блинова произведено на основании договора с больницей, счета, акта, счета-фактуры, договора с пациентом, акта к нему, наряда на ортопедическое лечение и паспорта Блинова. Подписанный ею договор с больницей не предусматривал указание фамилии пациента. Бухгалтерские документы не содержали фамилии Блинова и составлялись Железняковой, оказавшейся дочерью Блинова. Заключения экспертов по подписи противоречивы, первое содержит вероятный вывод, второе не установило принадлежность подписи в договоре. Установление подписи в акте не свидетельствует, что после подписания ею акта в него могли быть внесены изменения. Не установлен достоверно факт предоставления в больницу документов осужденной. Договор с Блиновым заполнен его дочерью, подписи Блинова подделаны с явным подражанием, хотя в клинике никто не мог знать как он расписывается. Копия паспорта Блинова заверена его дочерью с подделкой подписи. Железнякова знала об услугах клиники, что ее отец входит в льготную категорию, но утверждает, что узнала о возмещении расходов на протезирование ее отца постфактум. Приводя показания свидетелей, указывает, что Железнякова знала об отказе отца в протезировании, что у него уже есть протез, но внесла данные в договор и составила бухгалтерские документы. Приводит свое видение событий, связанных с оформлением медицинских документов о лечении Блинова и заинтересованности Железняковой и Опрышко снять с себя ответственность. Из материалов не следует, каким образом она принуждала Железнякову и Опрышко к внесению недостоверных сведений в документы. Считает, что она не является исполнителем преступления, перечисленные больницей средства были потрачены на нужды предприятия, себе их не присваивала. По указанным причинам считает незаконным взыскание с нее ущерба.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, заключенными договорами и бухгалтерскими документами.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не заказывал в стоматологической клинике услуг по протезированию.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по указанию ФИО1 она готовила документы по оказанию услуг по протезированию населения. Среди предоставленных ФИО15 бланков договоров и копий паспортов была копия паспорта ее отца Блинова. Заполненные бланки она передала ФИО1 Подписей и печатей на них не было. Позже дочь осужденной предоставила документы уже с печатями и она изготовила копии и заверила их. Среди данных документов были договор и счета на ее отца. Когда она увидела вторые экземпляры указанных документов, после их внимательного изучения, поинтересовалась у отца о протезировании, который сказал, что не протезировался.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в момент отсутствия матери она занималась организацией деятельности в клинике. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она приходила к ФИО7 с документами на ортопедическое лечение, актами выполненных работ и договорами на клиентов клиники по программе льготного протезирования населения. В некоторых документах не были заполнены графы с паспортными данными и подписями пациентов. Среди данных документов были и на Блинова, паспорт которого она откопировала ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что до 01.06.2016г. клиника осуществляла деятельность без лицензии и не участвовала в программах по социальной поддержке населения. Блинов на приеме был в мае по поводу ремонта протеза. В июне 2016г. он по просьбе ФИО1 указал в медицинской карте и наряде на лечение отсутствие зубов верхней челюсти у Блинова. ФИО1 объяснила это необходимостью освоить бюджетные средства, выделенные на бесплатное протезирование.

Показаниям данных свидетелей обвинения, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований для оговора осужденной указанными свидетелями не установлено.

Доводы защиты о том, что протокол допроса свидетеля ФИО9 представлен в уголовном деле в качестве копии, не состоятельны, не влияют на допустимость показаний свидетеля. Непосредственно в суде данный свидетель был допрошен, оглашенные показания подтвердил.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи ФИО1 в графах "Директор, руководитель, сдал" содержатся в договоре с ГБУЗ "КЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от 21.07.2016г, счете на возмещение расходов и акте на выполнение работ от 08.06.2016г.

Заключением эксперта от 29.11.2018г, из которого следует, что рукописные записи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО10 (дочерью осужденной); подпись от имени ФИО1 в акте выполнена ФИО1

Иными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств со счета ГБУЗ "Курильская ЦРБ" на счет ООО "ВитаДент" и трудовыми документами о полномочиях осужденной.

Как верно указал суд первой инстанции, заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, с подробным описанием результатов и методов исследований, выводы которые основаны на научных и практических данных, нормах действующего законодательства. Заключение экспертов, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из представленных суду доказательств следует, что в изготовлении несоответствующих действительности документов, в том числе принимала участие дочь осужденной ФИО10 Ни в материалах дела, ни в судебных заседаниях всех инстанций, не представлено данных о том, что дочь осужденной действовала по указанию либо согласованию с работниками клиники ФИО7 и ФИО9

Доводы о том, что на момент заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась в отпуске с выездом за пределы региона свидетельствует о том, что указанные документы подписаны ею до отъезда, что согласуется как со временем совершения преступления, указанным в приговоре, так и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что клиника фактически деятельность осуществляла до получения лицензии 01.06.2016г, а так же свидетельствует о планировании и осуществлении осужденной действий до отъезда.

Поскольку в ГБУЗ "Курильская ЦРБ" были предоставлены оригиналы документов, послужившие основанием для осуществления платежа, доводы о том, что свидетелем ФИО7 изготовлены и заверены копии указанных документов не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления, что нарушения имели место со стороны работников Общества, что лично она никаких документов в больницу не подавала, что в клинике не знали как расписывается Блинов, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Осужденная не оспаривает, что указанные в актах работы, фактически не выполнялись, и как руководитель осознавала, о невозможности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и проведения всего перечня работ по протезированию в день его заключения.

О корыстном мотиве осужденной ФИО1 указывает сам характер обманных действий, поскольку ее действия связаны с получением организацией, в которой она одновременно является учредителем и директором, бюджетных денежных средств за услуги, которые фактически не выполнялись.

Доводы о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды организации, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, т.к. для квалификации действий, не имеет значение, в чьих интересах осуществляется мошенничество.

Квалифицирующий признак - использование служебного положения нашел полное подтверждение.

ФИО1, осуществляя руководство текущей деятельностью, организовала составление и подписывала, документы, на основании которых был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО "ВитаДент".

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не являются предметом рассмотрения доводы жалобы о соучастии свидетелей ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновной в содеянном, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Ущерб обоснованно взыскан с осужденной, т.к. вред причинен непосредственно преступлением.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, и мотивированно не нашел оснований для изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года - оставить без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев