Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-6797/2021[88а-7468/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдоян Т.В. на решение Амурского областного суда от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Авдоян Т.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Амурского областного суда от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, Авдояну Т.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу N в размере 350 000 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

23 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Авдояна Т.В, поданная им 28 июня 2021 года через Амурский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального о процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, проведение которого по ходатайству административного истца было организовано с использованием систем видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Крым, не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Амурского областного суда от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ, частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 20 марта 2014 года в ГУ УМВД России "Благовещенский" поступило заявление Авдояна Т.В. по факту пропажи принадлежащего ему имущества из дома N 2 по переулку Угловой в городе Благовещенске Амурской области (КУСП N Б-3220).

По результатам проведённых по данному заявлению доследственных проверок (дополнительных доследственных проверок) в порядке статей 144-145 УПК РФ должностными лицами ОП-1 МО МВД России "Благовещенский" в период с 2014 по 2018 годы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 22 августа 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Из содержания указанного постановления следовало, что 28 января 2014 года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", путём свободного доступа тайно похитило имущество, принадлежащее Авдояну Т.В, причинив ему ущерб в крупном размере.

Между тем помимо факта хищения, совершённого 28 января 2014 года, в заявлении Авдояна Т.В. (КУСП N Б-3220 от 20 марта 2014 года) содержались также сведения о хищении у него в период с 12 по 20 марта 2014 года электрического кабеля, резанных столбов и балясины из древесины, по которому процессуального решения не принималось, на что было указано в требовании прокурора Амурской области от 11 февраля 2020 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 20 марта 2020 года по факту тайного хищения неустановленным лицом в период с 12 по 20 марта 2014 года из дома N 2 по переулку Угловому в городе Благовещенске Амурской области кабеля и древесины, принадлежащих административному истцу, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело N.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника МО МВД России "Благовещенский" от 16 апреля 2020 года уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу N.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 22 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N с момента подачи Авдояном Т.В. заявления о совершённом преступлении и до вынесения постановления о приостановлении уголовного дела по данному уголовному делу превысила 6 лет.

По делу также установлено, что решением Амурского областного суда от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, по административному делу N 3а-80/2020 (N 3а-81/2020) Авдояну Т.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу N в размере 90 000 рублей, а также взысканы судебные расходы на юридические услуги и оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Амурский областной суд, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, указал в решении, что, обращаясь в рамках настоящего административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу N, административный истец не учёл, что данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N, за нарушение разумного срока судопроизводства по которому за период с 28 января 2014 года и вплоть до 22 июля 2020 года (то есть по день вступления в законную силу решения Амурского областного суда от 12 августа 2020 года по административному делу N 3а-80/2020 (N 3а-81/2020) ему уже была взыскана соответствующая компенсация. В то же время, продолжительность периода досудебного судопроизводства по уголовному делу N с 23 июля 2020 года по 16 октября 2020 года (по день рассмотрения административного дела N 3а-105/2020 в суде первой инстанции) не может быть признана неразумной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие административного истца с постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника МО МВД России "Благовещенский" от 16 апреля 2020 года о соединении в одно производство уголовных дел N и N не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в рамках производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 26 КАС РФ суды не вправе проверять законность и обоснованность процессуальных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Вступившее в законную силу решение Амурского областного суда от 12 августа 2020 года по административному делу N 3а-80/2020 (N 3а-81/2020), не препятствовало административному истцу вновь обратиться в суд с заявлением о компенсации, однако обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу N, которое было соединено с уголовным делом N, не подлежали доказыванию и оспариванию административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Ссылки в кассационной жалобе Авдояна Т.В. на то, что продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу N должна оцениваться судами отдельно от продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу N, несостоятельны, поскольку в силу прямого указания части 4 статьи 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования, при этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованных выводов нижестоящих судов, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем положениями КАС РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского областного суда от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдоян Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи