Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-6925/2021[88а-7467/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи кассационную жалобу Разя А.В. на решение Мазановского районного суда Амурской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Разя А.В. к администрации Мазановского района Амурской области о признании незаконными акта обследования помещения и заключения и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Разя А.В. - Собко В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Мазановского районного суда Амурской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Разя А.В. к администрации Мазановского района Амурской области (далее - Администрация) о признании незаконными и отмене акта обследования жилого помещения от 1 июня 2020 года N 248 и заключения от 1 июня 2020 года N 248, составленных межведомственной комиссией по признанию помещения жилым, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённой распоряжением Администрации от 8 февраля 2019 года N 81-р (далее - Межведомственная комиссия), согласно которым индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан подлежащим капитальному ремонту, а также о возложении на Межведомственную комиссию обязанности признать указанный жилой дом непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Разя А.В, поданная ею 12 июля 2021 года через Мазановский районный суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года административному истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Помимо представителя административного истца, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, а также о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Пункт 7 Положения предусматривает, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. В состав межведомственной комиссии, помимо представителей органа местного самоуправления, включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Разя А.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 28, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости 14 апреля 2017 года сделана регистрационная запись N.

1 июня 2020 года Межведомственной комиссией проведено обследование указанного индивидуального жилого дома в связи с его затоплением в результате подъёма уровня рек на территории Мазановского района Амурской области, произошедшего в июле 2019 года. Согласно содержанию акта обследования помещения от 1 июня 2020 года N 248 Межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания жилого дома с кадастровым номером N подлежащим капитальному ремонту.

Также 1 июня 2020 года Межведомственной комиссией составлено заключение N 248, согласно которому принадлежащий Разя А.В. индивидуальный жилой дом подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных характеристик помещения в связи с возникновением опасных природных явлений (сильный дождь, очень сильный ливень) и подъёмом уровня рек на территории Мазановского района в период с 25 июля 2019 года.

Из содержания пункта 47 Положения следует, что по результатам работы и оценки помещений и многоквартирных домов комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (включая решение о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания граждан), и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 33 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания являлось наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Исходя из пунктов 42, 43, 44, 45, 46 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Признавая акт обследования помещения от 1 июня 2020 года N 248 и заключение Межведомственной комиссии от 1 июня 2020 года N 248 соответствующими требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций указали в решении и апелляционном определении на то, что порядок и процедура оценки жилого помещения административного истца Межведомственной комиссией были соблюдены, на момент обследования степень повреждения конструктивных элементов индивидуального жилого дома не давала оснований для вывода о его непригодности для проживания, тогда как представленное заявителем в Межведомственную комиссию заключение эксперта Фролова И.Н. от 24 июня 2020 года N 2036 о том, что одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", непригоден для проживания, поскольку физический износ его строительных конструкций превышает допустимые нормативные значения и угрожает жизни и здоровью граждан, является недопустимым доказательством.

Между тем суды не учли, что в оспариваемом акте и заключении Межведомственной комиссией вообще не сделано вывода о величине физического износа деревянного жилого дома с кадастровым номером 28:17:010801:885, хотя наличие таких сведений имеет существенное значение, поскольку пункт 2.2 действующего в настоящее время Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждённого приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529, прямо предусматривает, что деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды являются непригодными для проживания, если их физический износ составляет свыше 65%.

Исходя из анализа содержания пункта 44 Положения, выводы Межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания должны основываться на выводах, изложенных в заключении специализированной организации, однако ссылки на какие-либо заключения специализированных организаций в акте и заключении отсутствуют.

То обстоятельство, что актом визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации от 8 августа 2019 года, составленного сотрудником Амурского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", степень повреждения конструктивных элементов затопленного "адрес" "адрес" была определена в 51%, не может свидетельствовать о степени физического износа данного индивидуального жилого дома по состоянию на 1 июня 2020 года.

В то же время, дополнительные документы, необходимые для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, Межведомственной комиссией получены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (часть 12 статьи 226 КАС РФ).

Между тем суд первой инстанции фактически возложил бремя доказывания непригодности жилого помещения для проживания на административного истца, не исследовав вопрос о физическом износе индивидуального жилого дома, о наличии (отсутствии) вредных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (в том числе обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов).

Таким образом, вопреки закреплённому в КАС РФ принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ), соответствующие меры по делу приняты не были.

Помимо этого, Межведомственная комиссия не была привлечена к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика, хотя акт и заключение данного коллегиального органа непосредственно обжалуются административным истцом.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 310, части 3 статьи 328 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Мазановскому районному суду Амурской области следует учесть указанные выше нормы материального и процессуального права, разрешить требования административного истца с учётом надлежащей оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мазановского районного суда Амурской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Мазановский районный суд Амурской области в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи