Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-2495/2021[88-3490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г, Ковалева С.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробинского Дмитрия Сергеевича к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Оробинского Дмитрия Сергеевича

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца Оробинского Д.С. Сиятелева К.А, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оробинский Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее по тексту - ООО "Запсибгазпром-Газификация") о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2019 года примерно в 11 часов 05 минут на участке дороги в районе 3 км + 800 метров автодороги 40 км Петропавловск-Камчатский - Мильково" - "адрес" с подъездом в "адрес" Евсеев М.В, управлявший автомобилем марки "КАМАЗ 6520-43", государственный регистрационный знак NК225ЕТ/196, принадлежащим ООО "Запсибгазпром-Газификация", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки " ФИО1", государственный регистрационный знак N К251ЕХ/41, под управлением матери истца Оробинской Т.В, совершил с ним столкновение, в результате чего Оробинская Т.В. скончалась на месте ДТП. Приговором Елизовского районного суда "адрес" от 13 июля 2020 года Евсеев М.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели матери ему причинён моральный вред, выразившийся в страданиях, переживаниях, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, и, с учётом степени физических и нравственных страданий, оценивает причинённый моральный вред в размере 3 000 000 руб. Полагал, поскольку в момент ДТП Евсеев М.В. находился при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле, вред подлежит возмещению за счёт средств его работодателя - ООО "Запсибгазпром-Газификация".

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу Оробинского Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 00 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 500300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оробинский Д.С. просит отменить решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

В доводах кассационной жалобы Оробинский Д.С. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что судебные акты противоречат требованиям ст. 195 ГПК РФ. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует его нравственным страданиям, судами не принято во внимание, что погибшая в ДТП мама являлась единственным близким человеком для истца, не считая супруги и двоих несовершеннолетних детей, потеря самого близкого человека выразилась в глубоких психологических переживаниях. Размер суммы компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что у истца нет братьев и сестер, у матери он был единственным сыном. Его семья и мама проживали в одном поселке Раздольное, поддерживали тесные семейные связи, заботились друг о друге. После смерти матери виновник ДТП не возместил вред, не признал вину, не интересовался истцом. Похоронами матери истец занимался один. В связи со смертью матери истец до настоящего времени переживает чувство глубокой и невосполнимой утраты близкого, родного человека.

Прокурор в заключении полагал кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Оробинский Д.С, представитель ООО "Запсибгазпром-Газификация" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081, п. 2 ст. 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что смерть Оробинской Т.В. причинена источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Запсибгазпром-Газификация", под управлением Евсеева М.В, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, принимая во внимание наличие близких, семейных отношений между погибшей и Оробинским Д.С. (мать-сын), пришёл к выводу об обоснованности заявленных Оробинским Д.С. исковых требований и взыскал с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, при которых был причинён вред, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла мать истца, степень его физических и нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека - родителя, вынужденное списание с судна "Бухта Русская", а также требования разумности и справедливости, взыскал с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу Оробинского Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для изменения взысканного судом в пользу Оробинского Д.С. размера компенсации морального вреда, при этом указав, что согласно гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав, пришла к выводу, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и определилразмер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов относительно размера компенсации морального вреда не основаны на установленных по делу фактических, имеющих значение обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу сына погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия Оробинской Т.В, суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили указанные нормы права, не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года примерно в 11 часов 05 минут на участке дороги в районе 3 км + 800 метров автодороги 40 км Петропавловск-Камчатский - Мильково" - "адрес" с подъездом в "адрес" Евсеев М.В, работающий водителем в ООО "Запсибгазпром-Газификация", и управлявший автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим указанному Обществу, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки " ФИО1", под управлением Оробинской Т.В, совершил с ним столкновение, в результате чего Оробинская Т.В. скончалась на месте происшествия.

Судом установлено, что Оробинский Д.С. приходится сыном погибшей в ДТП Оробинской Т.В.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, истец ссылался на перенесенные в связи со смертью матери физические и нравственные страдания, обосновывая размер компенсации степенью родства с погибшей, чувством горя, утраты близкого человека, беспомощности и одиночества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль "данные изъяты"", гос. регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит ООО "Запсибгазпром-Газификация", а управлявший им водитель Евсеев М.В. на момент ДТП работал в ООО "Запсибгазпром-Газификация", следовательно, Общество является надлежащим ответчиком по иску. Вина Евсеева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью Оробинской Т.В, установлена вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13.07.2020, с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 08.09.2020, которым Евсеев.

Указывая, что погибшая в ДТП Оробинская Т.В. приходилась истцу матерью, ссылаясь на степень физических и нравственных страданий истца вместе с тем, снижая в шесть раз заявленную в иске сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел в решении суждений и доводов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, в силу которых пришел к выводу о справедливости и разумности компенсации в размере 500 000 рублей.

Между тем по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях погибшей Оробинской Т.В, при управлении автомобилем " ФИО2", грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства дела, в частности, что истец приходился единственным сыном погибшей Оробинской Т.В, возраст потерпевшей на момент ДТП (55 лет), имущественное положение ответчика как причинителя вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения, не были устранены судебной коллегией Камчатского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда.

Председательствующий

Судьи