Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-3467/2021[88-4334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шитинской Жанне Дмитриевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Шитинской Ж.Д.- Фоменко А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Шитинской Ж.Д, ее представителя - Дацук Ю.Ю, представителя ПАО "Сбербанк России" - Головиной Ю.В, а также третьего лица Конева М.В. и его представителя - Деркач О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шитинской Ж.Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.03.2013г. между Банком и Шитинской Ж.Д. заключен кредитный договор N 234796 о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в сумме 800 000 рублей под 14, 25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N "адрес", на срок 228 месяцев с даты фактического предоставления. Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", кадастровый N "адрес". Согласно п.2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке, стоимость предмета залога составляет 2 454 000 рублей. Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 208 600 рублей. Однако в связи с тем, что с момента заключения кредитного договора прошло более 6 лет, рыночная стоимость предмета залога изменилась, Согласно отчету об оценке от 22.03.2019г. рыночная стоимость предмета залога составляет 2 049 000 рублей. Заемщик более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 6 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в октябре 2018г. и до настоящего времени задолженность не погасил.

По состоянию на 18.03.2019г. размер задолженности составляет 588 093 рубля 44 копейки: задолженность по неустойке - 11 634 рубля 40 копеек, в том числе на просроченные проценты - 7 907 рублей 27 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 3 727 рублей 13 копеек; проценты за кредит - 13 517 рублей 19 копеек; ссудная задолженность - 562 941 рубль 85 копеек. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор N 234796 от 22.03.2013г, взыскать досрочно с ответчика долг по кредитному договору в размере 588 093 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей 93 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 2, кадастровый N "адрес", путем реализации с публичных торгов, и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 639 200 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 234796, заключенный 22.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Шитинской Ж.Д. Суд взыскал с Шитинской Ж.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 234796 от 22.03.2013г. в размере 588 093, 44 рублей, судебные расходы в размере 15 080, 93 рублей. Суд обратил взыскание на предмет залога: квартиру кадастровый номер "адрес", расположенную по адресу: г. "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1 639 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2021 г. заочное решение суда от 05 июня 2019 г. отменено, принято новое решение. Расторгнут кредитный договор N 234796, заключенный 22.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Шитинской Ж.Д. С Шитинской Ж.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 234796 от 22.03.2013г. в размере 588 093, 44 рублей, судебные расходы в размере 15 080, 93 рублей. Суд обратил взыскание на предмет залога: квартиру кадастровый номер "адрес", расположенную по адресу: г. "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1 639 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Шитинской Ж.Д. - Фоменко А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм самостоятельно привлек к участию в процессе заинтересованное лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, без вынесения соответствующего определения. При этом не привлек к участию в деле мать ответчика, которая проживает в спорной квартире, чьи права нарушаются. На момент вынесения апелляционного определения исковые требования истца были погашены. Выяснение происхождения денежных средств, за счет которых ответчиком погашены исковые требования, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не предоставил сторонам право выступить в прениях, а сразу перешел к репликам, чем существенно ограничил право ответчика на судебную защиту. Считает, что не все платежи ответчика были учтены при расчете суммы задолженности перед банком.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный гражданско-правовой спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 819, 363, 334, 350, 339.1 ГК РФ, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из наличия между кредитором и заемщиком договорных отношений, обеспеченных договорами залога; установив наличие у заемщика задолженности по кредитному обязательству, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод о том, что суды не привлекли к участию в деле мать ответчика -Куропатову К.К, которая проживает в спорной квартире, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ее право пользования жилым помещением производно от прав заемщика, вселившего члена своей семьи в квартиру, находящуюся в залоге. Самостоятельного права на предмет залога она не имеет.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шитинской Жанны Дмитриевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи