Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-3945/2021[88-4658/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Волошина Валерия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Долинского городского суда от 17 марта 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Благо" к Волошину Валерию Анатольевичу, Волошину Сергею Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 25 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Благо" к Волошину Валерию Анатольевичу, Волошину Сергею Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворены, с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благо" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15 апреля 2018 года по 31 января 2020 года в размере 12845 рублей 93 копейки, пени в размере 3464 рубля 58 копеек, а также судебные расходы в размере 994 рубля 09 копеек, а всего 17304 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Долинского городского суда от 17 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошин В.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод судов о том, что оплата коммунальных услуг в МУП "Долинский ЖКХ" не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирного дома не могут служить основание для возложения на добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель ООО "Благо" выражает несогласие с ее доводами, полагает принятые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного исполнителем таких услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном дома по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волошин В.А. является собственником жилого помещения "адрес" в "адрес". В указанном жилом помещении совместно с собственником Волошиным В.А. зарегистрирован и проживает член его семьи Волошин С.В.

В указанный в исковом заявлении спорный период с 15 апреля 2018 года по 31 января 2020 года управление многоквартирным домом осуществлю ООО "Благо". Согласно представленным истцом актам выполненных работ за период с апреля 2018 года по 31 января 2020 года, журналам регистрации заявлений от граждан, журналом учета заявок по фасаду, ремонту дверей, остеклению и прочим работам, договорам оказания услуг по дератизации дезинсекции N 183 от 01 июня 2018 года, договору энергоснабжения N 120422 от 28 апреля 2018 года, приобретения коммунальных ресурсов от 01 июня 2018 года, на выполнение работ по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов N САХ-У-329 от 21 июня 2018 года, ООО "Благо" выполняло услуги по уборке дома и придомовой территории.

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчики не производили оплату содержания общего имущества МКД, в которую входит оплата коммунальных услуг на общедомовые нужды в пользу ООО "Благо", размер задолженности за период с 15 апреля 2018 года по 31 января 2020 года составляет 12 845 руб. 93 коп, размер пени составляет 3464 рубля 58 копеек. Документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлены.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153 - 155, указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что жилой многоквартирный "адрес" в спорный период с 15 апреля 2018 года по 31 января 2020 года находился в управлении ООО "Благо", которое оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД, установив, что размер задолженности ответчиков за период с 15 апреля 2018 года по 31 января 2020 года по оплате содержания общего имущества МКД составляет 12 845 руб. 93 коп, а размер начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени составляет 3464 рубля 58 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности и пени.

Долинский городской суд Сахалинской области, разрешая дело в апелляционном порядке, признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы Волошина В.А. об отсутствии у него обязанности уплаты задолженности в пользу ООО "Благо" ввиду оплаты услуг за аналогичный период на счет МУП "Долинский ЖКХ" не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что Волошин В.А. знал о выборе управляющей компанией ООО "Благо", заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Следовательно, оснований полагать, что, внося оплату МУП "Долинский ЖКХ", ответчик действовал добросовестно не имеется.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Долинского городского суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт