Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-4148/2021[88-4818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сибирцевского городского поселения к Медведеву Владиславу Михайловичу о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Сибирцевского городского поселения

на решение Черниговского районного суда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сибирцевского городского поселения обратилась в суд с иском к Медведеву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" является собственностью Сибирцевского городского поселения. С 13.06.2013 в указанной муниципальной квартире зарегистрирован Медведев В.М, который в ней не проживает, что подтверждается актами, составленными специалистами администрации, и пояснениями свидетелей. Длительное время ответчиком не предпринимаются действия по сохранению права пользования указанным жилым помещением, что свидетельствует об утрате данного права. Уточнив требования, истец просил суд признать Медведева В.М. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года администрации Сибирцевского городского поселения в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Сибирцевского городского поселения просит отменить решение Черниговского районного суда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы администрации Сибирцевского городского поселения выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что судебные акты вынесены с применением ст. 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор социального найма и отношения собственника жилого помещения и нанимателя. Вместе с тем, договор социального найма между истцом и ответчиком никогда не заключался, обязательная процедура, предшествующая его заключению - признание гражданина малоимущим и постановка на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма не проводилась, ответчик никогда не обращался к истцу с инициативой заключения договора социального найма, следовательно, положения указанных статей в сложившимся правоотношениям применены быть не могут. Согласно акту, составленному в присутствии свидетелей, ответчик никогда не проживал по месту регистрации, многоквартирный дом признан аварийным в 2016 году и снесен 4 года назад. Считает ошибочным вывод суда о том, что снос аварийного жилья свидетельствует о вынужденных действиях ответчика по освобождению квартиры.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Медведев В.М, представитель администрации Сибирцевского городского поселения в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что факт добровольного освобождения ответчиком жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, снос аварийного жилья свидетельствует о вынужденных действиях ответчика по освобождению квартиры.

Судебная коллегия Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что распоряжением администрации Сибирцевского городского поселения от 10.03.2016 года N217-рс многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, администрации Сибирцевского городского поселения предписано расторгнуть имеющиеся договора социального найма на жилые помещения с гражданами, предоставить им в порядке действующего законодательства другие жилые помещения, выполнить работы по сносу многоквартирного дома, признание дома аварийным и непригодным для проживания позволяет сделать вывод, что непроживание ответчика носит вынужденный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

В соответствии с адресной справкой ОВМ ОМВД России по Черниговскому району от 30.07.2020 года, по указанному адресу с 13.06.2013 зарегистрирован Медведев В. М, 23.08.2000 года рождения.

Актами установления проживания от 29.04.2020 года, со слов свидетелей установлено, что Медведев В.М. в спорном жилом помещении не проживает.

Распоряжением администрации Сибирцевского городского поселения от 10.03.2016 года N217-рс многоквартирный дом по адресу: "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Сибирцевского городского поселения предписано расторгнуть имеющиеся договора социального найма на жилые помещения с гражданами, предоставить им в порядке действующего законодательства другие жилые помещения, выполнить работы по сносу многоквартирного дома.

Также судом установлено, что многоквартирный дом, в котором располагается спорное жилое помещение, снесен в 2016 году и в настоящее время отсутствует на местности.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь положениями статьи 65, 83, 86, 87 ЖК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, на что указывает аварийность жилого дома, в то время как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих добровольность его выезда из спорного жилого помещения.

Факт аварийности жилого помещения, установленный с 2016 года, и возлагающий на администрацию, согласно ст. 86 ЖК РФ, обязанность предоставить выселяемым из него на основании пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, указывает на вынужденный характер не проживания в нем ответчика.

Сведений о том, что Медведев В.М. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство до того, как дом стал непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сибирцевского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи