Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5184/2021[88-6162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " 1" к К.Е.А, Р.В.П. о взыскании задолженности по оплате за отопление, по кассационной жалобе Р.В.П, К.Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения представителя 1" М.М.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" обратилось в суд с иском к К.Е.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", при этом ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.В.П, имеющая регистрацию в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные услуги теплоснабжения, пени и государственную пошлину с К.Е.А. и Р.В.П. в солидарном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части требований к К.Е.А, в указанной части по делу принято новое решение. С К.Е.А. в пользу АО " 1" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.В.П, К.Е.А. просят об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представителем АО 1 представлены возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К.Е.А. и Р.В.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (судебные извещения получены ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес". Р.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении и приходится бабушкой К.Е.А.

Указанный многоквартирный дом имеет централизованное отопление, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию в августе 2016 года.

АО 1 предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также осуществляет расчеты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств предоставления в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг теплоснабжения в жилое помещение ответчиков, а отсутствие централизованной системы отопления объективно исключает возможность предоставления указанной коммунальной услуги ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО 1. При этом суд указал, что обстоятельства отсутствия коммуникаций централизованного отопления (радиаторы, вертикальные трубопроводы подающей и обратной магистрали, горизонтальная разводка системы отопления) установлены решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Отменяя решение суда в части требований к К.Е.А. и взыскивая с нее задолженность по оплате за отопление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 4, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, указал, что доказательств получения соответствующего разрешения на отключение приборов централизованного отопления от уполномоченных органов, а также соблюдения установленного порядка переустройства системы отопления, ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Опровергая выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отметил, что этими решениями разрешен индивидуальный спор в отношении иных лиц (ОАО " 1", ОАО " 2" к Т.А.С, П.Ю.Д.), за иной период задолженности, в связи с чем не учел их в порядке статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора. Представленные ответчиком акты экспертизы и техническое заключение об отсутствии системы отопления в квартире судом второй инстанции отклонены по тем мотивам, что они составлены за периоды, не относящиеся к заявленному в настоящем иске периоду ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Установив наличие задолженности, суд апелляционной инстанции на основании статей 30, 155 ЖК РФ взыскал задолженность с собственника квартиры К.Е.А. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое по делу апелляционное определение соответствует требованиям закона, регулирующего спорные отношения, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент отключения отопления в ДД.ММ.ГГГГ соответствующее разрешение на отключение жилого помещения от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения не требовалось, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу статьи 28 Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР также было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

По смыслу приведенных правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда по их применению, при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Между тем, соблюдение требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Доводы заявителей относительно взыскания с К.Е.А. оплаты за оказанные коммунальные услуги в связи с соглашением и ее не проживанием в данном помещении подлежат отклонению как необоснованные. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения, что прямо предусмотрено положениями статьи 30 ЖК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные ответчиком технические заключения о соответствии системы отопления в квартире санитарным нормам и правилам; акт проверки администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в жилом помещении системы отопления и радиаторов отопления, не подтверждают законность произведенного демонтажа системы центрального отопления, при отсутствии разрешения органа местного самоуправления о переходе на иной вид отопления.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки на судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, доводы кассационной жалобы основанием к ее удовлетворению признаны быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.П, К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи