Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6235/2021[88-6955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Виктории Валерьевны к Окружной администрации г. Якутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим и снятии земельных участков с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя Окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Прокопьева А.А, судебная коллегия

установила:

Екимова В.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - Екимов В.В, она являлась единственным наследником первой очереди. Екимов В.В. был членом ДСК "Механизатор", имел свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на право владения и постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером N. Она (истец) фактически приняла наследство в виде земельного участка после смерти своего отца.

Также указала на то, что на земельный участок с номером N налагаются земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащие на праве собственности Окружной администрации г. Якутска, которые были незаконно сформированы после 2012 года, тем самым её права на земельный участок нарушаются.

С учетом уточнений исковых требований, просила установить факт принятия ею (Екимовой В.В.) после смерти отца - Екимова В.В. наследства в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"". Признать за Екимовой В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"". Признать отсутствующим право собственности Окружной администрации г. Якутска на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, снять их с кадастрового учета.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года, исковые требования Екимовой В.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Окружной администрации г. Якутска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

При разрешении данного спора судами установлено, что решениями Якутского горисполкома N 23/8 от 12.12.1990 и N 118р от 15.02.1993 Екимову В.В. предоставлялся земельный участок для строительства дачи в "адрес"", площадью 0, 15 га, о чем ему выдавалось свидетельство N N на право владения и постоянного пользования землей.

Распоряжением Мэра г. Якутска N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков под дачное строительство" Екимову В.В. в дачно -строительном кооперативе "Механизатор" также предоставлялась прирезка земельного участка, площадью 0, 07 га.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок имеет кадастровый номер N, площадь 1 500 кв. м, адрес: "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ Екимов В.В. умер. Его дочерью является Екимова В.В, сын Екимова В.В. - Екимов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов нотариусов Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) следует, что наследственное дело после смерти Екимова В.В. не открывалось.

Приняв во внимание, что единственным наследником первой очереди к имуществу умершего Екимова В.В. является его дочь - истец по настоящему делу, установив фактическое принятие ею после смерти отца наследства в виде земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции счел требования истца об установлении факта принятия ею наследства и признании за ней права собственности на земельный участок законными и обоснованными, удовлетворив их.

Удовлетворяя требования Екимовой В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права Окружной администрации г. Якутска на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и снятии их с кадастрового учета, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся Екимову В.В. задолго до формирования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, фактически находился в собственности отца Екимовой В.В, а наложением на него земельных участков, принадлежащих Окружной администрации г. Якутска, нарушаются права наследника, в этой связи пришел к выводу о законности требований истца о признании права собственности Окружной администрации г. Якутска отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном Екимовой В.В. исковом заявлении наряду с требованиями об установлении факта принятия ею наследства в виде земельного участка с кадастровым номером N, истцом ставился также вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Окружной администрации г. Якутска на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и снятии их с кадастрового учета.

Удовлетворяя требования истца о признании права ответчика отсутствующим, нижестоящие судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

При применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном правилами этого Закона (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В данном рассматриваемом споре судами не установлена государственная регистрация перехода права на земельный участок с кадастровым номером N от наследодателя к наследнику.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Заявляя требование о признании права ответчика отсутствующим, Екимова В.В. не указала, какое её право нарушено, учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ею в ЕГРП зарегистрировано не было.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наложении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, право собственности на которые зарегистрировано Окружной администрацией г. Якутска в установленном законом порядке, на земельный участок с кадастровым номером N, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наложении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на земельный участок с кадастровым номером N, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, имеющихся в материалы дела. Землеустроительная экспертиза по данному делу не проводилась.

Таким образом, требование Екимовой В.В. о признании отсутствующим права собственности Окружной администрации г. Якутска могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав. Однако таких обстоятельств по делу судами не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения Екимовой В.В. на законных основаниях земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования истца о признании права ответчика на указанные выше земельные участки отсутствующим, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: