Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6241/2021[88-7140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескиной Татьяны Алексеевны, Ескина Андрея Викторовича к товариществу собственников жилья "Олимп", Полищуку Алексею Александровичу о возмещении ущерба, штрафа

по кассационной жалобе Ескиной Т.А. и Ескина А.В. в лице представителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истцов Сачакова В.Г, представителя ТСЖ "Олимп" Федорову Е.И, судебная коллегия

установила:

Ескина Т.А, Ескин А.В. обратились в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Олимп" ущерба в размере 416 142 руб. 50 коп, штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате разрыва пластикового соединения на трубе горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры N в указанном доме. Причиной залива явилось некачественно сделанная замена части трубы стояка горячей воды. Согласно заключению ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 314 966 руб, стоимость поврежденных комода - 32 356 руб, шкафа 4-дверного "Винтаж Белый" - 68 820 руб.50 коп. Претензия, направленная в адрес ТСЖ "Олимп" оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры N указанного многоквартирного дома Полищук А.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Олимп" в суде просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что причиной порыва явилось самовольная замена Полищуком А.А. в квартире N стояка водоснабжения, где и произошел порыв.

Полищук А.А. представил письменный отзыв в котором указал, что в октябре 2019 года он устанавливал приборы учета расходы воды в своей квартире силами стороннего сантехника. Об установке ТСЖ "Олимп" знало, т.к. стояки отключал сантехник товарищества, который неоднократно заходил в квартиру и интересовался ходом работ. ДД.ММ.ГГГГ после порыва стояка горячей воды аварийный узел был заменен.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ТСЖ "Олимп" в пользу Ескиной Т.А. Ескина А.В. взыскан ущерб в размере 208 071 руб. 25 коп, штраф - 104 035 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 5 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение - с Полищук А.А. в пользу Ескиной Т.А. и Ескина А.В. взыскан ущерб в размере 208 071 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, на оплату услуг специалиста - 5 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ескиной Т.А. и Ескина А.В. - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Ескина Т.А. и Ескин А.В, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются долевыми (по "данные изъяты") собственниками "адрес" в "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Олимп".

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N "адрес" в "адрес" произошел порыв стояка горячего водоснабжения в месте соединения железной и пластиковой трубы. Причиной порыва явилась некачественная замена Полищуком А.А. части трубы стояка горячего водоснабжения на пропиленовую трубу. В результате залива в квартире N N пострадал натяжной потолок по всей квартире (общей площадь 30 кв.м), потолок ГВЛ в спальне, ламинат во всей квартире (51 кв.м), шкаф, обои, угловая витрина в зале, предположительно пострадала бытовая техника, ламинат на балконе, комод.

Заключениями специалиста ООО "Союз независимых оценщиков" N N, N N, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта кв. N, расположенной по "адрес", составляет 314 966 руб.; стоимость поврежденного имущества: комода без учета износа составляет 32 356 руб, шкафа "Винтаж Белый" - 68 820 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ТСЖ "Олимп", поскольку порыв произошел на стояке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленные в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причины порыва подтверждены свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник "адрес" - Полищук А.А, поскольку залив жилого помещения истцов произошел вследствие самовольной замены ответчиком стояка ГВС, без получения на то соответствующих разрешений, обстоятельствам дела не противоречат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ТСЖ "Олимп", в полномочия которого входит обязанность содержать общее имущество в надлежащем техническом состоянии, знало о проводимых Полищуком А.А. работах по замене трубы, не содержат оснований для возложения на товарищество обязанности по возмещению вреда за Полищука А.А, который после замены трубы не предъявил ее ТСЖ "Олимп" для осмотра на предмет безопасности выполненных работ.

Возражения в отношении представленных суду Актов о том, что Полищук А.А. не допустил представителей ТСЖ "Олимп" для осмотра проведенных работ, основаны на сомнениях истцов в части их достоверности, в то время как, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям. Оценка доказательств соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ескиной Т.А. и Ескина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи