Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-6265/2021[88-7057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Павла Алексеевича к Михайлову Сергею Владимировичу, Михайлову Владимиру Сергеевичу, Михайловой Татьяне Львовне о признании недействительным договора дарения жилого помещения

по кассационной жалобе Пискунова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав пояснения представителя Пискунова П.А. по доверенности Савиновой А.С, судебная коллегия

установила:

Пискунов П.А. обратился с иском к Михайлову С.В. о признании договора дарения жилого дома недействительным. В обоснование требований истец указал, что между ним и Михайловым С.В. заключены договоры займа. В связи с невозвратом займа он обратился с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4552753 рублей, процентов 203970 рублей. На основании определения суда от 01 апреля 2019г. в рамках гражданского дела о взыскании суммы займа наложены обеспечительные меры в виде запрета Михайлову С.В. продавать либо иным образом отчуждать принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес" а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. Вместе с тем 05 апреля 2019 г. Михайлов С.В. заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил своему сыну Михайлову В.С. 11/20 доли и своей супруге Михайловой Т.Л. 2/5 доли жилого дома. В его собственности осталась 1/20 доли от жилого дома. Полагает, что указанная сделка являются мнимой, совершена для вывода из своего владения недвижимого имущества и невозможности обратить на него взыскание по исполнительному производству. Истец просил признать недействительным договор дарения вышеуказанного жилого дома, заключенный между Михайловым С.В, Михайловым В.С. и Михайловой Т.Л. Признать недействительные записи в ЕГРН от 12 апреля 2019 г, признать право собственности Михайлова В.С. и Михайловой Т.Л. на указанный объект недвижимости отсутствующим.

Согласно позиции истца, Михайлов С.В. после получения 01 марта 2019 г. требования о возврате в течение 30 дней долга, зная о наличии обязательств и задолженности перед Пискуновым П.А, и что Пискунов П.А. планирует обратиться с иском в суд за взысканием задолженности, вместо возврата долга, воспользовался временным периодом отсутствия каких-либо ограничений в отношении его имущества и исполнительных производств, имея умысел уклониться от погашения задолженности и с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, заключил 05 апреля 2019 г. мнимую сделку о дарении долей жилого дома своей супруге и сыну, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем просил признать сделку дарения жилого дома недействительной.

Представитель ответчика Михайлова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пискунов П.А. в лице представителя Савиновой А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель Пискунова П.А. по доверенности Савинова А.С. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Пискуновым П.А. и Михайловым С.В. ранее заключены договоры займа, в установленный срок Михайлов С.В. денежные средства не возвратил, в связи с чем Пискунов П.А. обратился с иском о взыскании долга в размере 4552753 рублей и процентов - 203970 рублей (гражданское дело N 2-2653/2019).

На основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2019 г. в обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2653/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Михайлову С.В. продавать, либо иным образом отчуждать принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Также запрещено Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. Данное обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 07 июня 2019 г.

Между тем Михайлов С.В. на основании договора дарения от 05 апреля 2019 г. подарил Михайловой Т.Л. 2/5 доли и Михайлову В.С. 11/20 долей в праве жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: г "адрес" Договор дарения зарегистрирован 12 апреля 2019 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2019 г. по делу N 2-2653/2019, вступившим в законную силу 30 октября 2019 г, с Михайлова С.В. в пользу Пискунова П.А. взыскана сумма основного долга в размере 4552753 рублей, проценты 203970 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины 31997 рублей.

14 августа 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-2653/2019, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 20 октября 2020 г. исполнительное производство является действующим, полностью, либо в части, не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение Михайлова С.В. от погашения долга перед Пискуновым П.А, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях дарителя и одариваемых лиц злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика и злоупотребления им правом. Михайлов С.В. правомерно распорядился имуществом, находящимся в его собственности, поскольку какие-либо обременения и ограничения в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе наложенные в рамках гражданского дела по взысканию с Михайлова С.В. задолженности, не были зарегистрированы в Росреестре. А тот факт, что определение суда о наложении обеспечительных мер принято до момента заключения договора дарения не может свидетельствовать о незаконности сделки, поскольку доказательств, подтверждающих, что о наложении обеспечительных мер было известно ответчику, либо регистрирующему органу, со дня их принятия, не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжение имуществом, в том числе между родственниками, нельзя признать злоупотреблением правом. Заключение оспариваемого договора являлось правомерным действием, возможность совершения которого не исключалась даже при наличии у собственника этого имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств. При этом исполнительное производство по взысканию с Михайлова С.В. в пользу Пискунова П.А. не окончено, возможность взыскания с него долга не утрачена.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу постановления судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судами установлено, что Михайлов С.В, имея непогашенную задолженность перед Пискуновым П.А. в размере более 4, 7 миллионов рублей, в период судебного производства по гражданскому делу о взыскании суммы долга произвёл отчуждение принадлежавшего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела, суду первой и апелляционной инстанции в силу требований данной правовой нормы надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора дарения как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что сделано не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 196, 327.1 ГПК РФ не дана оценка обстоятельствам, позволяющим выявить мнимость совершенной сделки. В частности, на что указывает наличие у ответчика непогашенной значительной задолженности перед истцом, скоротечность безвозмездного долевого отчуждения Михайловым С.В. имущества (5 дней) в кругу своей семьи, со дня окончания срока требований Пискунова П.А. о добровольном возврате денежных средств, когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и его реализации в счёт погашения имеющейся задолженности, на что ссылался истец, с учётом вышеприведённого толкования положений ст. 10 ГК РФ оценены не были.

Само по себе формальное наличие у Михайлова С.В. права на распоряжение имуществом при отсутствии сведений о наличии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что не было учтено судами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи