Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6271/2021[88-7128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаренко Елены Викторовны к УМВД России по г. Владивосток о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комисаренко Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя УМВД России по г. Владивостоку Останкова С.Ю, судебная коллегия

установила:

Комисаренко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УМВД России по г. Владивостоку, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД). Приказом врио начальника УМВД России по г. Владивостоку N N от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Просила признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда (с учетом определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комисаренко Е.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из материалов дела и судом установлено, что Комисаренко Е.В. замещает должность государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

На основании приказа врио начальника УМВД России по г. Владивостоку N N от ДД.ММ.ГГГГ к Комисаренко Е.В. за нарушение требований к служебному поведению, проявление неуважения к сотрудникам ПДН ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку, несоблюдение норм служебной профессиональной этики и правил делового поведения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа следует, что Комисаренко Е.В. допущены нарушения: п.п. "в, д" ст.5 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", п. 12 ч.1 ст. 12, ч. 3, 4 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона N3-Ф3 от 07.02.2011 "О полиции", п.п. "и", "к", "м", "о" ст. 11 гл. 2 "Типового кодекса этики и поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих".

Согласно материалов служебной проверки (заключение N, решение от ДД.ММ.ГГГГ) основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОП N1 УМВД России по г. Владивостоку по вопросу, связанному с участием ее несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты", Комисаренко Е.В. предъявила служебное удостоверение сотрудника полиции, указывая на специальное звание " "данные изъяты"", вела разговор на повышенных тонах и в грубой форме, нарушая субординацию, при разговоре проявила явное неуважение к сотрудникам полиции, без предупреждения и согласия вела видеосъемку на камеру мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Комисаренко Е.В. обратилась в дежурную часть ОП N1 УМВД с заявлением о привлечении к ответственности учеников МБОУ ЦО N N, спровоцировавших драку "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее направили к инспектору ПДН ОУУП и ПДН ФИО9, где она предъявила служебное удостоверение представилась "данные изъяты" стала вести без разрешения видеосъемку, разговаривала на повышенных тонах, сообщила, что " "данные изъяты"".

Факт некорректного общения между истцом и инспектором ПДН ФИО9 нашел отражение в объяснениях указанного сотрудника ПДН, инспектора ПДН ОУУП и ПНД ОПN1 ФИО6 и оперуполномоченный ОУР ФИО7, находившегося по служебным делам в инспекции ПДН.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаренко Е.В. предложено ознакомиться с материалам служебной проверки, от ознакомления с которыми она отказалась, выразила желание ознакомиться с заключением с помощью фотофиксации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 4.1 ст. 12, ч.8 ст.51, ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что при проведении служебной проверки и принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были исполнены требования закона, соблюдены установленные сроки, утверждения истца о личной неприязни носят декларативный характер, не подтверждены доказательствами.

При проверке доводов о недоказанности указанных в материалах служебной проверки обстоятельств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) Комисаренко Е.В. обратилась на имя начальника ОГИБДД с заявлением о склонении ее инспектором ПДН ОУУП и ПДН ФИО9 к даче взятки.

ФИО9 обратилась на имя руководства с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч.5 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при проверке указанных заявлений отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Комисаренко Е.В. (в отношении ФИО9 по п б. ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 306 УК РФ), по заявлению ФИО9 (в отношении Комисаренко Е.В. по ч.2 ст. 306 УК РФ, ч.5 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ).

При этом, в ходе проверки признан недоказанным факт демонстрации Комисаренко Е.В. своего должностного положения в кабинете инспектора ПДН и высказываний, связанных с этим фактом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают объяснения сотрудника полиции ФИО6 и оперуполномоченного ОУР ФИО7 о некорректном поведении истца в служебном кабинете.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку правоотношений сторон и переоценку доказательств, что не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи