Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6285/2021[88-6761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Восканян Оксаны Васильевны к Восканяну Гайку Мгеровичу о признании недействительным договора уступки права требования

по кассационной жалобе Восканян Оксаны Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Восканян О.В. - Восканяна М.Ж, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восканян О.В. обратилась в суд с иском к Восканяну Г.М. о признании недействительным договора уступки права требования, указав, что 17 декабря 2016 года в ООО " "данные изъяты"" она приобрела авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский стоимостью 42 950 рублей. 29 октября 2019 года между ней и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО " "данные изъяты"" по взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов по гражданскому делу N2-6069/19, однако данный договор является недействительным, поскольку противоречит ст. 383 ГК РФ в силу того, что уступаемые требования неразрывно связаны с личностью.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2020 г. исковые требования Восканян О.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 г, заключенный между Восканян О.В. и Восканяном Г.М. в части уступки права (требования) к ООО " "данные изъяты"" по взысканию штрафа. С Восканяна Г.М. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда от 23 октября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Восканян О.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 г, заключенный между Восканян О.В. и Восканяном Г.М. в части уступки права (требования) к ООО " "данные изъяты"" по взысканию штрафа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Восканяна Г.М. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Восканян О.В. просит отменить апелляционное определение, считает, что вывод судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требований (цессии) от 29 октября 2019 года в полном объеме не мотивирован.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года Восканян О.В. приобрела в ООО " "данные изъяты"" авиабилеты: N 5552482668913, N 5552482668914 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток с датой вылета 29 июля 2017 года рейс SU5615 и г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета 29 августа 2017 года SU5616, оформленные на имя истца и ее несовершеннолетней дочери Восканян М.М. В связи с изменением расписания вылет рейса SU5616 по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский на 29 августа 2017 года отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского района Камчатского края от 14 июня 2019 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу Восканян О.В. взыскано 19 975 руб, составляющих стоимость авиабилетов по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский (рейс N 5616, дата вылета 29 августа 2017 года), а также взыскан штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Восканян О.В. предъявила иск к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки в размере 135 630, 25 руб, штрафа в размере 67 815, 12 руб. (дело N 2-6069/2019).

Восканян О.В. (цедент) и Восканян Г.М. (цессионарий) 29 октября 2019 года заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО " "данные изъяты"" по взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов по гражданскому делу N 2-6069/19.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 февраля 2020 года, суд произвел замену истца Восканян Оксаны Васильевны по гражданскому делу N 2-6069/19 по иску Восканян Оксаны Васильевны к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, штрафа, на правопреемника - Восканяна Гайка Мгеровича.

Решением от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 февраля 2020 года, суд взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу Восканяна Гайка Мгеровича неустойку в размере 3 000 руб, в остальной части в иске отказано.

При этом суд указал, что право потребителя на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, как неразрывно связанное с личностью кредитора (гражданина - потребителя), не может быть передано по договору уступки права требования (цессии).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Восканян О.В. указала, что договор уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года является недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение ст. 383 ГК РФ.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 г. в части уступки права требования штрафа недействительным. Оснований для признания недействительным всего договора цессии не имеется.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканян Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи