Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6293/2021[88-6900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Елены Владимировны к Гамаюнову Михаилу Петровичу о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья

по кассационным жалобам представителя Ломовой Елены Владимировны - Масляковой С.А, а также Гамаюнова Михаила Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ломова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Гамаюнову М.П, указав, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 г. на ответчика возложена обязанность по выплате ей разницы в стоимости увеличения площади за жилое помещение в размере "данные изъяты" кв.м. Согласно справке от 23 ноября 2017 г. стоимость одного квадратного метра составляет от 18 000 рублей до 26 000 рублей. Просила взыскать с ответчика 165 220 рублей, судебные издержки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года иск Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 г. решение суда от 14 ноября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. взыскано 48 192 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 645, 76 рублей.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 г. решение суда от 14 ноября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. взыскано 126 501 30 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г. решение суда от 14 ноября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым иск Ломовой Е.В. удовлетворен частично. С Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. взыскана компенсация разницы присужденного жилого помещения в размере 25 382, 73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 417, 32 рублей, расходы на уплаты государственной пошлины в размере 961, 49 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Ломовой Е.В. - Маслякова С.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку оно постановлено на основании недопустимых доказательствах, полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете компенсации. Также считает, что у суда не было оснований для зачета денежных средств, полученных истцом от ответчика до вынесения апелляционного определения, поскольку с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. были разного рода взыскания, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, суд не мог по своей инициативе производить зачет денежных средств. Ломова Е.В. настаивает, что не получала от Гамаюнова М.П. денежные средства в размере 126 501, 30 рублей, взысканные апелляционным определением от 29 июля 2019 г.

В кассационной жалобе Гамаюнова М.П. также ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку при расчете рыночной стоимости жилого дома по ул. "адрес") экспертом не учитывался год постройки дома, а именно 1957 г. При этом, к дому имеются пристройки (веранда, баня, гараж), которые имеют разные временные периоды постройки. Не согласен с расчетом компенсации исходя из стоимости всего дома с учетом пристроек, считает, что нужно ее рассчитывать, исходя из стоимости литера А площадью "данные изъяты" кв.м, что в денежном выражении составляет 83 533 рубля. Учитывая, что он уже выплатил истцу 126 501, 30 рублей, то сумма в размере 42 968, 3 рублей является излишне выплаченной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

В данном случае, суд апелляционной инстанции по аналогии правоприменительной практики руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недоказанность размера компенсации не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии прямого указания закона на право участника общего имущества на денежную компенсацию при несоразмерном разделе общего имущества.

Установив, что право истца на получение компенсации разницы присужденного жилья установлена вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2017, которым за истцом признано право на получение от Гамаюнова М.П. компенсации разницы в стоимости присужденного имущества, судебная коллегия правильно исходила из того, что требования истца об определении размера такой компенсации и взыскании её с ответчика, являются правомерными.

При этом, судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что решением Якутского городского суда от 23.06.2017 дело N 2-92-17, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Ломовой К.М. к Гамаюнову М.П. о разделе жилого дома на две изолированные части, разделе земельного участка. Указанным решением суда, в том числе, на Гамаюнова М.П. возложена обязанность выплатить Ломовой Е.В. разницу стоимости увеличения площади выделенного ему жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в размере "данные изъяты" кв.м.

При разрешении спора о выплате денежной компенсации стоимости увеличения площади выделенного Гамаюнову М.П. жилого помещения на "данные изъяты" кв.м, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указаниям Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в определении от 07 мая 2020 г, обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" N 782/5-2 от 16 марта 2021 г. с осмотром объекта в натуре рыночная стоимость "данные изъяты" кв.м каждого литера жилого дома " "данные изъяты" составляет 27 777, 01 рублей. Выводы эксперта соответствуют требованиям закона и не вызывают сомнение.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно определилстоимость компенсации разницы присужденного жилого помещения путем умножения 27 777, 01 руб. на "данные изъяты" кв.м.

Поскольку Гамаюновым М.П. исполнено апелляционное определение от 29 июля 2019 г. и выплачено Ломовой Е.В. 127 668, 6 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также выписками со счетов Гамаюнова М.П, то суд апелляционной инстанции обоснованно зачел названную сумму, а также обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы представителя Ломовой Е.В. о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований производить зачет выплаченной ранее суммы в связи с тем, что Гамаюнов М.П. имеет другие денежные обязательства перед Ломовой Е.В, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов истцом не представлено, сам Гамаюнов М.П. отрицает наличие иных обязательств.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы Ломовой Е.В. в части допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибки при расчете денежной компенсации, поскольку суд ее определилв размере 153 051, 33 руб, в то время, как она составляет 208 605, 35 руб. (27 777, 01 руб. х "данные изъяты" кв.м). Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку арифметическая ошибка подлежит исправлению судом, вынесшим решение, по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Гамаюнова М.П. о том, что стоимость денежной компенсации следует рассчитывать исходя из стоимости жилого дома под литером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, что в денежном выражении составляет 83 533 рубля, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения граждан бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Спорный жилой дом состоит из литера "данные изъяты", поэтому суд обоснованно произвел расчет рыночной стоимости "данные изъяты" кв.м общей площади дома исходя из всех построек.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ломовой Елены Владимировны - Масляковой С.А, а также Гамаюнова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи