Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6310/2021[88-6842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Анастасии Константиновны к Добрыниной Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Добрыниной Татьяны Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ипатова А.К. обратилась в суд с указанным иском к Добрыниной Т.А, указав, что в начале ноября 2019 г. передала ответчице 500 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, которые ответчица должна была оказать ее матери - Воскобойниковой Т.В. по требованию о признании права на получение мер социальной поддержки. Для этого на имя ответчика выдана доверенность. В последующем права Воскобойниковой Т.В. были защищены по иску прокурора, а не Добрыниной Т.А. На неоднократные обращения по возврату денежных средств Добрынина Т.А. сначала обещала вернуть деньги до конца марта 2021 г, а после сообщила, что будет возвращать по 10 000 рублей в месяц. Просит взыскать с ответчика 500 000 рублей как неосновательное обогащение.

В судебном заседании Ипатова А.К. уточнила основание иска, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей на основании договора займа от 25 января 2021 г, что подтверждается распиской ответчика.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2021 г. исковые требования Ипатовой А.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 июня 2021 г. решение суда от 16 февраля 2021 года отменено, исковые требования Ипатовой А.К. удовлетворены, с Добрыниной Т.А. в пользу Ипатовой А.К. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В кассационной жалобе Добрынина Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с тем, что оснований для удовлетворения иска Ипатовой А.К. не имеется, поскольку срок возврата займа по договору не наступил, он определен в конце марта 2021 г. Других денег от Ипатовой А.К. она не получала. Считает, что оснований для взыскания с нее 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имелось.

В возражениях Ипатова А.К. просит оставить в силе апелляционное определение, вынесенное в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года Добрынина Т.А. выдала Ипатовой А.К. расписку, согласно которой обязалась вернуть последней денежные средства в размере 300 000 рублей до конца марта 2021 года (л.д.43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ипатова А.К. указала, что данная расписка написана Добрыниной Т.А. не в связи с наличием заемных обязательств, а в связи с тем, что последняя не оказала юридические услуги матери истца по получению мер социальной поддержки, услуги были оплачены в сумме 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалом доследственной проверки по заявлению Ипатовой А.К, объяснениями Ипатовой А.К, Добрыниной Т.А, данными в ходе доследственной проверки. Постановлением ст. оперуполномоченного отдела ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Биробиджанский" от 29 января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Добрыниной Т.А. (л.д.44-45).

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Ипатовой А.К. по основаниям ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал получение и удержание денежных средств истца на каком-либо праве.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом собранных по делу доказательств и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыниной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи