Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6333/2021[88-7147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Владимира Михайловича к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на реконструируемый объект, по кассационной жалобе Береснева Владимира Михайловича в лице представителя Красковской Натальи Васильевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Красковской Н.В, представителя ответчика Чуравской О.А, судебная коллегия

установила:

Береснев В.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 550 кв. м с кадастровым номером N по "адрес" и жилой дом, расположенный на указанном участке. Он самостоятельно произвел реконструкцию данного дома, увеличив площадь застройки и этажность, в результате чего площадь дома составила 273, 8 кв. м.

18.06.2020 он обратился в администрацию Артемовского городского округа, направив уведомление о реконструкции, в ответ на которое ответчик указал о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров, сославшись на то, что отступы от границ земельного участка до планируемого к строительству объекта капитального строительства с юго-восточной стороны участка имеют недопустимые параметры. Вместе с тем, он получил заключение Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации, согласно которому строительные конструкции и инженерные коммуникации части жилого дома соответствуют требованиям строительных норм и правил, строительные конструкции и инженерные коммуникации названного объекта не угрожают жизни и здоровью граждан как находящихся в здании, так и за его пределами. Также по заданию истца кадастровый инженер изготовил технический план на жилой дом, согласно которого площадь застройки здания соответствует требованиям Правил землепользования и застройки.

Просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, получившегося в результате реконструкции - жилой дом, площадью 273, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Береснева В.М. - Красковская Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденными решение Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 N 497, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Береснев В.М, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, увеличив площадь застройки и его этажность, в отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления с нарушением требований, установленных Правилами землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденными решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 N 497.

Установив отсутствие совокупности всех условий, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на реконструируемый объект.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева Владимира Михайловича в лице представителя Красковской Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: