Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-6335/2021[88-6924/2021]

13 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кушаевой Елены Александровны на апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 мая 2021 года по делу по иску Косенко Елены Владимировны к Кушаевой Елене Александровны о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Косенко Е.В. обратилась в суд с иском к Кушаевой Е.А. о возмещении суммы упущенной выгоды в размере 11 436, 88 рублей, просит взыскать расходы на топливо в размере 9 855 рублей, амортизационные расходы -1612, 90 рублей, расходы по оплате автотовароведческого исследования АМТС от 02.06 2020 N38-А в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 877 рублей.

В обоснование иска указала, что 31 января 2020 года в 12 часов 55 минут у дома 42 по ул. Ломоносова г. Арсеньева Приморского края Кушаева Е.А, управляя автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП ответчик своими действиями нанесла ущерб принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в виде повреждения переднего бампера. Автомобиль истца застрахован по программе ОСАГО и КАСКО филиал САО "ВСК" и находится на гарантийном обслуживании в ООО " "данные изъяты"".

При проезде собственным транспортным средством в ООО " "данные изъяты"" в г. Владивосток и обратно в г. Арсеньев истцом понесены расходы по заправке автомобиля бензином: 10.02.2020 г.(г. Арсеньев - г. Владивосток - г. Арсеньев), 29.04.2020 г. (г. Арсеньев - г. Владивосток), 01.05.2020 г. (г. Владивосток - г. Арсеньев). В соответствии с автотовароведческим исследованием от 02.06.2020 N38, расход топлива на проезд по маршруту "г. Арсеньев Приморский край - г. Владивосток Приморский край - г. Арсеньев Приморский край" (заключение от 02.06.2020 N39) протяженностью более 500 км составляет 9 855 рублей. Кроме того, понесены амортизационные расходы в размере 1 612, 90 рублей. В связи с самостоятельной транспортировкой поврежденного автомобиля в г. Владивосток, истец была вынуждена не выходить на работу три дня, в результате чего она не получила доход по трудовому договору в размере 11 436, 88 рублей. Кроме того, истцом произведена оплата стоимости услуг экспертного исследования и заключения по протяженности автомаршрута в размере 6 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 887 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 16 декабря 2020 года исковые требования о взыскании упущенной выгоды выделены в отдельное производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15 января 2021 года в исковых требованиях Косенко Елены Владимировны к Кушаевой Елене Александровне о взыскании упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 15 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Косенко Елены Владимировны к Кушаевой Елене Александровне о взыскании упущенной выгоды удовлетворены. С Кушаевой Елены Александровны в пользу Косенко Елены Владимировны взыскана сумма упущенной выгоды в размере 11 436 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе Кушаева Е.А. просит отменить апелляционное определение от 31 мая 2021 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15 января 2021 года. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, из представленных документов ООО "СП Виктория" указано, что истец получила заработную плату в полном объеме, у истца не возникло право требовать упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права не установлены.

Судом исследовано и из материалов дела следует, что 31 января 2020 года в 12 часов 55 минут у дома "адрес" по ул "адрес" Кушаева Е.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП ответчик своими действиями нанесла ущерб принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в виде повреждения переднего бампера.

На момент ДТП автомобиль Косенко Е.В. был застрахован в САО "ВСК" и находился на гарантийном обслуживании в ООО " "данные изъяты"" Тойота центр Владивосток.

В связи с самостоятельной транспортировкой поврежденного автомобиля в г. Владивосток, истец была вынуждена не выходить на работу 3 дня, в результате чего она не получила доход по трудовому договору в размере 11 436, 88 рублей. Автомобиль доставлялся в сервисный центр после согласования с истцом даты и времени доставления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Косенко Е.В. заявлениями от 07.02.2020 г, от 23.04.2020 г, от 30.04.2020 г. на имя работодателя - главного врача ООО "Семейная поликлиника "Виктория К" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 10.02.2020 г, 29.04.2020 г, 01.05.2020 г. в связи с необходимостью выезда в г. Владивосток в ООО " "данные изъяты"" для осуществления осмотра принадлежащего ей (Косенко Е.В.) автомобиля после ДТП, для передачи на ремонт автомобиля, для приемки с ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика Кушаевой Е.А. и убытками, причиненными Косенко Е.В. в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды. В решении мировой судья указала, что Косенко Е.В, является не единственным участником, имеющим право на управление поврежденным автомобилем, которые могли доставить автомобиль в сервисный центр, а также, что автомобиль доставлялся только после согласования сервисным центром с истцом даты и времени доставления автомобиля и истцом не было представлено доказательств о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства в сервисный центр в нерабочие дни.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая заявленные требования суд первой инстанции не учёл, что лица, допущенные к управлению транспортным средством, не являются участниками страховых правоотношений и субъектами страхового дела, следовательно, на указанных лиц, обязанность по транспортировке автомобиля или представлению интересов страхователя не возложена. Кроме того, в страховом полисе САО "ВСК" N19640F5001506 от 09.12.2019 г. указано, что настоящий полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017, являющихся его неотъемлемой частью. Пунктом "а" п. 7.3.10 указанных правил предусмотрена обязанность истца предъявить эксперту страховщику или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному экспертом страховщика или уполномоченным представителем страховщика, для осмотра поврежденное застрахованное имущество до начала его восстановления. В случае невыполнения указанной обязанности Косенко Е.В. она не смогла бы осуществить свое право на получение страхового возмещения. Кроме того, суд полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ни договором страхования, ни законодательством Российской Федерации в сфере страхования не предусмотрена необходимость предоставления транспортного средства страховщику или в сервисный центр в нерабочее время страхователя.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика Кушаевой Е.А. и убытками, причиненными Косенко Е.В, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Косенко Е.В.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ). Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушаевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова