Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6339/2021[88-6926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Бурдинской Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бурдинской Марины Владимировны к ООО "ТРАСТ" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бурдинской Марины Владимировны

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Бурдинской М.В, указав, что 15 декабря 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бурдинской М.В. заключен кредитный договор N 0001/0482780, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 367 647, 06 рублей на срок 60 мес. под 20, 9% годовых. 08 августа 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав N Т-1/2017, по которому ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил ООО "Траст" права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к Бурдинской М.В. В связи с ненадлежащим исполнением Бурдинской М.В. своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая составила 379 303, 28 рублей, из которых: 349 200, 66 рублей - сумма просроченного основного долга, 30 102, 62 рублей - проценты. ООО "Траст" просило взыскать с Бурдинской М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 379 303, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 993, 03 рублей.

Бурдинская М.В. с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что кредитный договор с банком не заключала, в договоре указаны неверные данные о ней. В декабре 2013 года адресом ее проживания была квартира N "адрес", а в договоре указана квартира N "адрес" Указанную квартиру она оформила в собственность в 2014 году, что подтверждается свидетельством. Она никогда не работала в г. Тынде, родственников у нее нет. У нее был украден паспорт в 2015 году, и она подозревает, что по украденному паспорту, был оформлен данный договор. Произошла утечка ее паспортных данных. Копия доверенности истца подложная. Просила применить срок исковой давности.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично. С Бурдинской М.В. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по договору в размере 288 964, 02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 089, 64 рублей, всего 295 053, 66 рублей.

В удовлетворении встречных требований Бурдинской М.В. к ООО "Траст" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Бурдинская М.В. просит отменить судебные постановления, поскольку судами не были приняты во внимание ее доводы о том, что кредитный договор не заключала и его не подписывала, в связи с этим обратилась в органы полиции и прокуратуру по данному факту. В настоящее время проводится проверка по ее обращению. Поскольку она юридически неграмотна, не знала о своем праве по заявлению ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Траст" просит судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что 15 декабря 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (в настоящее время ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Бурдинской М.В. заключен кредитный договор N 0001/0482780, по условиям которого Бурдинской А.С. предоставляется кредит в сумме 367 647, 06 рублей под 20, 9% годовых сроком на 60 месяцев (до 15 декабря 2018 года).

Согласно графику платежей, гашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 15 января 2014 года по 15 декабря 2018 года, в размере аннуитетного платежа - 9 924, 59 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Бурдинской М.В. своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая составила 379 303, 28 рублей, из которых: 349 200, 66 рублей - сумма просроченного основного долга, 30 102, 62 рублей - проценты.

08 августа 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав N Т-1/2017, по которому ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступило ООО "Траст" права требования, в том числе к Бурдинской М.В. по настоящему кредитному договору.

31 августа 2017 года в адрес Бурдинской М.В. ООО "Траст" направило уведомление о состоявшейся смене кредитора и требование о погашении указанной задолженности, которое последней оставлено без внимания.

8 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 вынесен судебный приказ N 2-1856/2018 от 8 мая 2018 года о взыскании с Бурдинской М.В. задолженности по кредитному договору N 0001/0482780 от 15 декабря 2013 года в размере 379 303, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496, 52 рублей.

28 мая 2020 года определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 судебный приказ N 2-1856/2018 от 8 мая 2018 года отменен.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Траст" и отказе в удовлетворении встречного иска Бурдинской М.В, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, об исполнении обязательств, о кредитном договоре и договоре займа, и, установив, что имеет место неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Бурдинской М.В, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последней образовавшегося долга по кредитному договору.

Также суды приняли во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", учитывая дату просрочки исполнения обязательств, дату обращения истца за судебной защитой (к мировому судье за выдачей судебного приказа, с настоящим иском в суд) признал пропущенным истцом срок исковой давности по платежам, период уплаты которых возник до декабря 2014 года, уменьшив сумму истребуемой ООО "Траст" задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Что касается исковых требований Бурдинской М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что она кредитный договор не заключала и не подписывала, то суды пришли к верному выводу о том, что доказательств в обоснование своих требований ею не представлено и таких доказательств не добыто. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Бурдинской М.В. не заявилось. В то же время, ее доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что заемщиком подписаны: кредитное соглашение от 15 декабря 2013 года, график погашения кредита, условия кредитования физических лиц. Из представленной выписки из лицевого счета, открытого на имя Бурдинской М.В, видно, что за период действия кредитного договора ею вносились платежи в счет погашения долга и процентов, последний платеж осуществлен 16 мая 2014 г. в размере 10 950 рублей (л.д.34).

Всем доводам Бурдинской М.В. судами дана надлежащая оценка.

С учетом собранных по делу доказательств и пояснения сторон, суды постановили законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи