Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6365/2021[88-6947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороченко Антона Николаевича к Фролову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Сороченко Антона Николаевича - Моторева Германа Юрьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Бондаренко Е.В, судебная коллегия

установила:

Сороченко А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета N N, открытого в Сельскохозяйственном банке Китая на имя Сороченко Антона, на лицевой счет N N, открытый в Сельскохозяйственном банке Китая на имя Фролова Алексея, был произведен перевод денежных средств в сумме "данные изъяты" юаней. При этом какие - либо обязательства у Сороченко А.Н. перед Фроловым А.Ю. отсутствовали, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

С учетом курса китайского юаня к российскому рублю, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ (93, 1351 рубля за 10 юаней), просил взыскать с Фролова А.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня Приморского края, Межрайонная ИФНС N 13 по Приморскому краю, Федеральная налоговая служба, ООО "Чайна сельскохозяйственный банк".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Сороченко А. Н. - Моторев Г.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 07 мая 2013 года N 79 - ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", Приказом ФТС России от 11 июня 2015 N 1140 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в таможенных органах РФ, при замещении которых федеральными государственными служащими запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), устанавливающими запрет на открытие и использование счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владение и использование иностранными финансовыми инструментами, исходил из недоказанности факта перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" юаней, отсутствия у Сороченко А.Н, являющего государственным служащим на момент совершения спорной транзакции, законного права на наличие и использование счетов (вкладов) в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной им суммы в качестве неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 1, 10, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 07 мая 2013 года N 79 - ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у истца на момент совершения операции по переводу денежных средств 10 августа 2016 года, равно как и доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику и длительное время не обращения за их возвратом обусловлены разумными причинами, а также наличие прямого запрета для лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, которую занимал истец на момент совершения операции по переводу денежных средств, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику с лицевого счета истца, открытого в банке - нерезиденте - Сельскохозяйственном банке Китая, на счет ответчика, открытый в том же банке, обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств, полученных с нарушением закона, имеет признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а последующее обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что реальность совершения действий по переводу денежных средств не исключает право суда отказать в удовлетворении требований истцу на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если целью его совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о доказанности истцом факта приобретения ответчиком заявленных к взысканию денежных средств, а также недоказанности ответчиком законности оснований для их приобретения (сбережения), повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции реальность совершения действий по переводу денежных средств не исключает право суда отказать в удовлетворении требований истцу на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Данная правовая позиция судебных инстанций согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 9.2 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 08 июля 2020 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сороченко Антона Николаевича в лице представителя Моторева Германа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: