Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6373/2021[88-6913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Симаковой М.Е, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдарова Андрея Токтосуновича к Юдину Кириллу Борисовичу, Филеву Алексею Викторовичу, ООО "ТРК Инвест" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по кассационной жалобе Юдина К.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав пояснения представителя Айдарова А.Т. и Матвеева С.В. по доверенности Сергеева Е.А, представителя Юдина К.Б. по доверенности Васильева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдаров А.Т. обратился в суд с иском к Юдину К.Б, Филеву А.В, ООО "ТРК Инвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 27 840 000 руб, из которых: задолженность по основному долгу в 3 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 14.05.2018 по 14.09.2020 в размере 2 520 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.09.2018 по 14.09.2020 - 22 320 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2018 между Айдровым А.Т. (займодавец) и Юдиным К.Б. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 01.09.2018. Обеспечением обязательств являются договоры поручительства от 14.05.2018 с Филевым А.В, ООО "ТРК ИНВЕСТ", ООО "ТРК". Ответчики обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняют.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года исковые требования Айдарова А.Т. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Юдина К.Б. в пользу Айдарова А.Т. задолженность по договору займа денежных средств от 14.05.2018 в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.05.2018 по 14.09.2020 в размере 2 520 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2018 по 14.09.2020 в размере 600000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Филеву А.А, ООО "ТРК Инвест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Айдарова А.Т. к Филеву А.В. Принят отказ истца от исковых требований к Филеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Айдарова А.Т. к Филеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдин К.Ю. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части взысканной по договору займа суммы задолженности, а также задолженности по процентам за пользование займом.

В судебном заседании представитель Юдина К.Б. по доверенности Васильев В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Айдарова А.Т, Матвеева С.В. по доверенности Сергеев Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по настоящему делу произведена замена истца Айдарова А.Т. его правопреемником - Матвеевым С.В. в части требований о взыскании с Юдина К.Б. денежных средств в размере 1 820 000 рублей основного долга по договору займа от 14.05.2018, 2 520 000 рублей процентов за пользование займом за период с 14.05.2018 по 14.09.2020, 600000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.09.2018 по 14.09.2020 и 60000 рублей судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2018 между Айдровым А.Т. (займодавец) и Юдиным К.Б. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 01.09.2018; за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день.

Обеспечением обязательства заемщика по договору являются: договор поручительства от 14.05.2018, заключенный между Айдаровым А.Т. (кредитор) и Филевым А.В. (поручитель); договор поручительства от 14.05.2018, заключенный Айдаровым А.Т. (кредитор) и ООО "ТРК Инвест" (поручитель).

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности составил: 27 840 000 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 3000000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.05.2018 по 14.09.2020 - 2 520 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 02.09.2018 по 14.09.2020 - 22 320 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 160, ст.ст. 190, 309, 314, 323, 329, 330, 361, 363, 367 п. 1 ст. 420, п.п. 1, 2 ст. 421, ст.ст. 422, 432, 434, 807, 808, 809, 810, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И исходил из того, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые ответчиком надлежащим образом не исполняются, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о частичном возврате долга переводами денежных средств от 06.02.2020 в размере 721500 рублей, от 06.04.2020 в размере 15000 рублей, как не нашедшие своего подтверждения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки - 22 320 000 руб. последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Филеву А.А, ООО "ТРК Инвест" суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился 17.09.2020 к поручителям по истечении годичного срока исковой давности, исчисляемого с 01.09.2018. Поскольку действие договоров поручительства прекратилось, сумма задолженности не подлежит взысканию с поручителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения долга Юдиным К.Б. произведены платежи 06.02.2020 и 06.04.2020, не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований к Филеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В связи с чем производство по гражданскому делу по иску Айдарова А.Т. к Филеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В принятом по делу судебном решении судом первой инстанции проанализированы все доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции о произведённых платежах 06.02.2020 и 06.04.2020 во исполнение договора займа, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права. Аналогичные доводы жалобы приводились Юдиным К.Б. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, повторяют позицию ответчика по делу, получившую правильную оценку судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: