Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6383/2021[88-6875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева ФИО8 к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз", Воропаеву ФИО9 о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи

по кассационной жалобе Нагаева ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года.

установила:

Нагаев С.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением правления Хабаровского Крайрыбакколхозсоюза от 17.12.1965 N 230 "О распределении квартир в новостроящемся доме Крайрыбакколхозсоюза" были утверждены списки распределения сотрудникам предприятия жилья в доме "адрес" в г.Хабаровске. Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 30.12.1965 N 492 был утвержден список на вселение граждан. Отцу истца - Нагаеву И.Н. на основании обменного ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес", жилой площадью 51, 7 кв.м, куда он вселился совместно с членами своей семьи в январе ДД.ММ.ГГГГ

Союз рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз" является правопреемником Хабаровского "Крайрыбакколхозсоюза". Согласно регистрационному удостоверению от 05.09.1994г. N 2667, выданному Хабаровским бюро технической инвентаризации право собственности на кв. "адрес" в г. Хабаровске зарегистрировано за Союзом рыболовецких колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз".

После смерти Нагаева И.Н. в 2001 году нанимателем квартиры стал истец, который вместе со своей семьей остался проживать в квартире, зарегистрирован в ней, несет расходы по ее содержанию и ремонту.

В январе 2019г. Нагаев С.И. получил уведомление от Правления Хабаровского "Крайрыбакколхозсоюза" о продаже квартиры Воропаеву А.В. Однако, договор был оформлен без участия и согласия истца, в договоре купли-продажи квартиры от 27.08.2018г. не указано право истца и его супруги на пользование жилым помещением, в связи с чем Нагаев С.И. просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать указанный договор купли-продажи незаключенным, отменить запись в ЕГРН N. о государственной регистрации права собственности Воропаева А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагаева С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нагаева С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Нагаева С.И. - Лысов О.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст.675 ГК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что договор купли-продажи спорной квартиры от 27.08. ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме между собственником этой квартиры - Союзом рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз" и приобретателем Воропаевым А.В, которыми договор не оспаривается, а Нагаев С.И, проживающий в данной квартире на условиях договора найма, стороной договора купли-продажи не являлся, и заключение этого договора не привело к ущемлению его жилищных прав в отношении спорной квартиры, поскольку новый собственник жилого помещения стал стороной правоотношений по найму этого помещения на тех же условиях, что и прежний собственник, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209, ст. 421, ст.675 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для признания сделки купли - продажи от 27.08. ДД.ММ.ГГГГ недействительной по требованию Нагаева С.И.

Учитывая, что в оспариваемом договоре купли-продажи поименованы зарегистрированные в жилом помещении лица, в том числе, Нагаев С.И, при этом приобретатель квартиры Воропаев А.В. подтвердил в суде, что надлежаще осведомлен о проживании в квартире зарегистрированных в ней лиц и согласился с этим условием договора при его заключении, суд первой инстанции не нашел оснований считать указанный договор не соответствующим требованиям ст.558 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав дополнительно, что оснований для признания договора незаключенным, исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст.ст. 421, 422, 432 ГК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами при этом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 27.08. ДД.ММ.ГГГГ совершен исключительно в целях причинения вреда жилищным правам Нагаева С.И. и членов его семьи, судом кассационной инстанции отклоняется, так как реализация гражданских прав (в частности, права собственности на имущество) сама по себе не может расцениваться как способ ущемления прав других лиц, при этом фактических обстоятельств, указывающих на заключение договора купли-продажи квартиры именно с целью такого ущемления, судами установлено не было.

Несогласие Нагаева С.И. с тем, что вопрос о распоряжении квартирой, в частности, о продаже квартиры Воропаеву А.В, решался без его участия, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого договора.

Разрешая спор суды верно исходили из того, что между Нагаевым С.И. и Союзом рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз" в период с 2010 года по 2019 год рассмотрено несколько судебных споров (л.д.44, 49, 145-156), по результатам которых было подтверждено право собственности Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз" на спорную квартиру, отсутствие между сторонами отношений по договору соцнайма по этой квартире, отсутствие у Нагаева С.И. права на приватизацию и на иную безвозмездную передачу ему квартиры без соответствующего волеизъявления собственника, невозможность признания за Нагаевым С.И. права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

При этом следует учесть, что Нагаев С.И. вместе с членами своей семьи продолжает проживать в спорном жилом помещении, вопрос о прекращении его жилищных прав подлежит разрешению только в установленном законом порядке (при отсутствии соответствующего соглашения между собственником и пользователем жилого помещения - в судебном порядке, ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае рассмотрения спора о выселении суд производит оценку жилищных прав лица исходя из характера правоотношений сторон.

Оснований для привлечения к делу всех членов семьи истца у судов отсутствовали, поскольку вопрос об их правах и обязанностях при вынесении судебных актов судами не разрешался.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаева ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: