Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6413/2021[88-8233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Алексея Валентиновича к ООО "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" в лице генерального директора Васильева И.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Чуприна П.П, судебная коллегия

установила:

Агафонов А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с Договором N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязан выплатить ему за выполненную работу по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб. В добровольном порядке свои обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ответчика - "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированная организация Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" в пользу Агафонова А.В. взыскана задолженность по договору и неустойка в размере "данные изъяты" руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" в лице генерального директора Васильева И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика, истец, выразив свое несогласие с взысканной судом в его пользу суммой, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился. Направил в кассационный суд письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая данный гражданско-правовой спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания экспертных услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив, что консультантом Агафоновым А.В. были оказаны услуги по договору оказания экспертных услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденными актом сдачи-приемки услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным сторонами договора, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, предусмотренной договором - "данные изъяты" руб, и неустойки, снизив заявленный истцом размер до "данные изъяты" руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, не усмотрел.

Судебные расходы распределены с учетом статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы денежной суммы по договору, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и часть 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

На протяжении всего судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции представитель ответчика в категоричной форме утверждал о том, что представленные истцом в копиях договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ г, не подписывались ответчиком. Настаивал на истребовании у истца оригиналов данных документов, заявляя о подложности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в своих письменных возражениях. Также ходатайствовал об истребовании у Агафонова А.В. доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им взятых на себя обязательств по спорному договору.

Данную позицию ответчик также отразил и в кассационной жалобе, указав на то, что суды двух инстанций сделали выводы о законности требований истца лишь на копиях документов, представленных истцом, в то время как сторона ответчика данные обстоятельства оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы документов, на основании которых иск Агафонова А.В. к ООО "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки был удовлетворен. В нарушение требований части 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не установилсодержание оригиналов документов, представленных Агафоновым А.В. в копиях.

Ввиду изложенного, вывод суда о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы по договору и неустойки не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (факт заключения между сторонами спорного договора и исполнения Агафоновым А.В. его условий), устанавливались судом первой инстанции с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

Наряду с указанным выше, суду при разрешении данного спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: