Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-6434/2021[88-6931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Лопухову Михаилу Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска

на решение Якутского городского суда от 17 ноября 2020 года, дополнительное решение Якутского городского суда от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд иском к Лопухову М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, путем демонтажа ограждения и вывоза металлического гаража. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право освободить земельный участок путем демонтажа ограждения - забора и вывоза металлического гаража.

Решением Якутского городского суда-Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Лопухову М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Лопухову М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, без кадастрового номера, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по тому же адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года решение Якутского городского суда-Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Окружной администрации г. Якутска просит отменить вышеуказанные судебные постановления. Указал, что материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером "адрес" ответчиком занят самовольно. По результатам обследования земельного участка составлен акт, подписанный уполномоченным должностным лицом, содержащий все необходимые реквизиты, где зафиксировано нарушение закона со стороны ответчика. Таким образом, факт самовольного занятия Лопуховым М.В. спорных земельных участков подтверждается в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены апелляционного определения в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лопухов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному 7 октября 2020 года главным специалистом Управления муниципального контроля OA г. Якутска, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью - "данные изъяты" кв.м без кадастрового номера, самовольно заняты Лопуховым М.В, огорожены единым забором со смежным земельным участком с кадастровым номером "адрес", собственником которого является ответчик. На самовольно занятом земельном участке находится металлический гараж.

Земельный участок "адрес" относится к землям населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м расположен в территориальной зоне "адрес": для индивидуального жилищного строительства, ограничениям по линии градостроительного регулирования соответствует, по проекту для индивидуального жилищного строительства, проекту межевания территории - не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств самовольного захвата спорного земельного участка именно Лопуховым М.В. в материалах дела не имеется, что исключает возможность освобождения им земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Суды не приняли во внимание акты от 07 октября 2020 г. и 14 мая 2021 г, составленные специалистами Управления муниципального контроля ОА г.Якутска, поскольку данных доказательств недостаточно для подтверждения факта самовольного занятия земельного участка Лопуховым М.В.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 26 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.01.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из дела видно, что в подтверждение самовольно занятия ответчиком спорных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м соответственно, истцом представлен акт N 1699 Управления муниципального контроля окружной администрации г. Якутск от 07 октября 2020 г, согласно которому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", и земельный участок площадью - "данные изъяты" кв.м без кадастрового номера, самовольно заняты Лопуховым М.В, огорожены единым забором со смежным земельным участком с кадастровым номером "адрес", собственником которого является ответчик (л.д.7-8).

Аналогичный акт N 992 составлен 14 мая 2021 г, где также установлен факт самовольного занятия ответчиком земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, общая площадь самовольно занятой части "данные изъяты" кв.м. К актам приложены фотографии, из которых видно, что участки огорожены единым забором с земельным участком, принадлежащим Лопухову М.В, доступ к самовольно занятым участкам имеется только со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику (л.д.174-178).

Проверяя законность принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленных истцом доказательств самовольного занятия ответчиком земельных участков недостаточно. При этом, не указал, какие еще нужны доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований.

Отсутствие подробной оценки доводов окружной администрации г. Якутска и ответчика, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи